АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«2 0» грудня   2006р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати з  цивільних  справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді - Троїцької  Л.Л., суддів - Каранфілової  В.М., Сидоренко І.П. при секретарі -  Басовій  Н.М. розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні апеляційну  скаргу Управління  Пенсійного фонду України в м.Ізмаїлі Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської  області  від  04 жовтня  2006р.    по  справі  за  заявою ОСОБА_1  про встановлення  факту, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа  розглядалась судом неодноразово.

Під час останнього розгляду ОСОБА_1. змінила вимоги та зазначила, що у період з 01.01.1980р. по 31.12.1990р. працювала ІНФОРМАЦІЯ_1, який згодом перейменований у ВАТ „Ізмаїльський рибзавод", але у трудовій книжці ці дані відсутні, що позбавляє її права на нарахування пільгової пенсії. Доказами про виконувану роботу вважає надані документи, а також пояснення свідків, які на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 працювали разом із нею та яким нарахована пільгова пенсія.

На підставі викладеного, просила встановити факт її роботи у вказаний період ІНФОРМАЦІЯ_1, який згодом перейменований у ВАТ „Ізмаїльський рибзавод".

Останнім рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2006р. встановлено факт роботи ОСОБА_1. за період з 01.01.1980р. по 31.12.1990р. за спеціальністю ІНФОРМАЦІЯ_1, який згодом перейменований у ВАТ „Ізмаїльський рибзавод".

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1. відмовити, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням  норм  матеріального права.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції порахував доведеним факт роботи заявниці в якості ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.01.1980р. по 31.12.1990р. паяльщицею у жерстяно-баночному цеху

Справа №22-6260/2006р.     Категорія:54

Головуючий 1-ої інстанції - Жигулін C.M. Доповідач - Троїцька Л.Л.

Ізмаїльського рибооброблюючого філіалу ЧПОР „Антарктика". Згодом Ізмаїльського рибооброблюючого філіалу ЧПОР „Антарктика" перейменований у ВАТ „Ізмаїльський рибзавод".

Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про встановлення факту ОСОБА_1. звернулась до суду в серпні 2002р. на підставі ст.271 ЦПК  України в редакції 1963р.

Відповідно до вказаної норми права, а також до роз'яснень, даних у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 з послідуючими змінами, внесеними постановою від 25.05.1998р. №15 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку  їх  встановлення.

Аналогічні положення містяться і в ч.2 ст.256 ЦПК України в редакції 2004р., яка  діяла на  час постановления  рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.п.2,3 вище вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають врахувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів.

Зокрема: згідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; в інших випадках наявність певного стажу роботи визначається в порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

У кожному разі суддя зобов'язаний перевірити підвідомчість даної заяви  суду.

Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті, а коли справу вже порушено, - закриває провадження в ній на підставі відповідної норми  процесуального права.

Скасовуючи перше рішення суду по справі, апеляційний суд в своїй ухвалі від 14.03.2006р. звертав увагу на вище вказані положення.

Проте, суд першої інстанції їх не врахував і не закрив провадження  по  справі у відповідності з нормами ЦПК України.

Суд також не звернув увагу на те, що ОСОБА_1. подала до управління Пенсійного фонду заяву про призначення комісії для встановлення і підтвердження її трудового стажу в якості ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.130).

В апеляційній інтонації ОСОБА_1. надала відповідь начальника УПФ України в м.Ізмаїл Одеської області від 05.06.2006р., якою у задоволенні  заяви  було  відмовлено.

За таких обставин, колегія вважає необхідним рішення суду скасувати, провадження по справі закрити та роз'яснити ОСОБА_1. про те, що вона має право оскаржити відмову УПФ України в м.Ізмаїл Одеської області в суді в порядку, передбаченому КАС України.

Керуючись ст.303, п. 4 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Ізмаїлі Одеської області задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2006р.  скасувати.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про  встановлення  факту - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.