АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД

ЗАКАРПАТСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 1771/2006 року                 Головуючий в суді 1-ї інстанції : Личко Г.К.

                                                           Суддя - доповідач : Мацунич М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 грудня 2006 року                                                             м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Панька В.Ф., Готри Т.Ю.

при секретарі: Карбованець М.В.

за участю : представника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 31 жовтня 2006 року по заяві УМВС України в Закарпатській області про відстрочку виконання рішення Свалявського районного суду від 08 грудня 2004 року ,-

встановила:

Заперечуючи дану ухвалу ОСОБА_2. подав на неї апеляційну скаргу в якій просить апеляційний суд скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви у цілому. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Ухвалою Свалявського районного суду від 31 жовтня 2006 року задоволено частково заяву представника Управління МВС України в Закарпатській області стосовно відстрочки виконання рішення Свалявського районного суду від 08 грудня 2004 року.

В ході апеляційного розгляду представник ОСОБА_1., яка діє по дорученню заперечила мотиви наведені в апеляційній скарзі. При цьому посилалась на те, що судом першої інстанції підставно задоволено частково вимоги заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що поза як заявник є бюджетною установою, а тому видаткові кошти повинні бути передбачені в кошторисі на наступний рік. Видатки на відшкодування шкоди заявник не міг передбачити на час вирішення питання про виконання рішення суду. А тому, зазначене є підставою для часткового задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка бере участь у справі, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що ця скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

1

Відповідно до положень ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Однак оскаржувана ухвала суду постановлена у порушення вимог норм процесуального права.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі відсутності

відомостей, що стороні вручено повістку.                                                                        

При розгляді питання про відстрочку виконання судового рішення суд зобов'язаний повідомляти сторони про судове засідання. Тільки належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є підставою для суду розглядати справу по суті, ч.2 ст.263 КАС України.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів констатує, що апелянт не був належним чином повідомлений про судове засідання на 31.10.2006 року.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.227 КАС України, розгляд справи за відсутності особи, яка бере участь у справі, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд,

Оскільки ст. 204 діючого КАС України не передбачена відповідна процесуальна норма, яка б безпосередньо регулювала дані правовідносини, а тому на думку колегії суддів у даному випадку слід застосувати у відповідності до ч. 7 ст. 9 цього Кодексу, аналогію процесуального закону, а саме : п.4 ч.3 ст.227 КАС ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія судців вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції як постановлена з порушенням вимог норм процесуального права підлягає скасуванню, оскільки є незаконною так-як призвела до неправильного вирішення справи .

Зважуючи на вищезазначене та керуючись вимогами статей 9 ч.7, 198, 204, 205, 206 і 227 ч.3 п.4 КАС України, колегія суддів :

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Свалявського районного суду від 31 жовтня 2006 року - скасувати, а справу

направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

2