АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Головуючий у 1 інстанції - Кемінь В.Д. Доповідач - Леско В.В.

Справа №22-1724/06

Категорія -.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючого - Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Панька В.Ф.

при секретарі - Карбованець М.В. з участю представника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 23 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хустського районного суду від 23 жовтня .2006 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4. про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про вселення в будинок.

В апеляційній скарзі позивачка порушила питання про скасування ухвали суду як

незаконної, оскільки вона звернулася з позовом не з тих підстав, що зазначені в рішенні суду

від 28 березня 2006 року.                                

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, обговоривши доводи апеляційної скарги й, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в справі з підстав, передбачених п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд виходив із того, що 28 березня 2006 року Хустським районним судом ухвалено рішення про відмову ОСОБА_1. у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про вселення в будинок № АДРЕСА_1 Хустського району, яке набрало законної сили і доводи позивачки про те, що вона має намір таке оскаржувати не має правового обґрунтування для розгляду даного позову в межах і на підставах заявлених вимог.

З таким висновком суду не можна погодитися, виходячи з наступного.

З позовної заяви ОСОБА_1. вбачається, що позов про вселення в будинок пред'явлено з підстав, які виникли після ухвалення рішення, на яке суд посилається в ухвалі, як на підставу закриття провадження в справі.

Тому висновок суду про закриття провадження в справі не відповідає вимогам п. 2 ст. 205 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1. 16.жовтня 2006 року подала до суду позов із підстав, які виникли після 28 березня 2006 року.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню до того ж суду для розгляду по суті, оскільки підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4. про закриття провадження в справі немає і тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1. задовольнити.   

Ухвалу Хустського районного суду від 23 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4. про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в будинок відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.