Справа № 22-1502/06 головуючий у 1 інстанції: Ляшко С.М.
Категорія - 5 доповідач: Чужа Ю.Г.
РІШЕННЯ
іменем України
14 грудня 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі головуючого Чужі Ю.Г., суддів: Кожух О.А., Власова CO., при секретарі Гусар Н.В., з участю апелянта ОСОБА_1., відповідача за первинним позовом ОСОБА_2, представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_3. та представника релігійної громади Свято-Троїцької церкви Української Православної Церкви с Вільхівці ОСОБА_16., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Тячівського районного суду від 8 червня 2006 року, -
встановила:
У січні 2004 рокуОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном.
Позовні вимоги мотивували тим, що 27.06.2001 року рішенням загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" (далі СГВК "Промінь") їм було виділене, в рахунок майнового паю, приміщення санпропускника розташованого в АДРЕСА_1. 16.11.2001 року приміщення їм було передано в натурі, а 18.10.2002 року вони отримали на нього правовстановлюючий документ - свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно.
Не дивлячись на наявність правовстановлюючих документів позивачі користуватися належним їм приміщенням не можуть, у зв'язку з тим, що відповідачі самоправно захопили приміщення, переобладнали його та використовують для своїх потреб.
Своїми неправомірними діями відповідачі заподіяли позивачам матеріальну шкоду на суму 3000 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Посилаючись на дані обставини позивачі просили постановити рішення, яким зобов'язати відповідачів звільнити приміщення санпропускника, не чинити перешкод в користуванні приміщенням в майбутньому та стягнути з відповідачів в їх користь 5000 грн. матеріальної та моральної шкоди.
В процесі розгляду справи від вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачі відмовилися.
2
До участі у справі в якості відповідача судом залучено релігійну громаду Свято-Троїцької церкви Української Православної Церкви с Вільхівці Тячівського району (далі релігійна громада УПЦ).
У вересні 2004 року відповідач ОСОБА_2., в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14 та ОСОБА_15., звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_1. та СГВК "Промінь" про визнання недійсними: - рішення (протоколу) комісії з питань реформування КСГП "Зоря" № 2 від 31.03.2000 року "Про закріплення за засновниками СГВК "Промінь" майна колективної власності КСГП "Зоря"; - рішення (протокол) загальних зборів СГВК "Промінь" № 1 від 27.06.2001 року "Про закріплення конкретного майна за кожним засновником кооперативу"; - рішення виконавчого комітету Вільхівської сільської ради НОМЕР_1 "Про оформлення права власності на будівлю санпропускника за ОСОБА_1 та ОСОБА_4" та свідоцтва про право власності на нерухоме майно (санпропускник) № 1 від 7.11.2002 року видане на ім'я позивачів.
Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що передача у власність позивачам за первинним позовом будівлі колишнього санпропускника відбулася з грубими порушенням діючого законодавства та прав інших власників майнових паїв КСГП "Зоря". Перехід майнових прав від КСГП "Зоря" до СГВК "Промінь" відбувся незаконно згідно рішення комісії з прав реформування КСГП від 31.03.2000 року, тому і рішення загальних зборів засновників СГВК "Промінь" від 27.06.2001 року про розподіл конкретного майна між засновниками СГВК є незаконним.
Посилаючись на дані обставини позивачі за зустрічним позовом просили суд постановити рішення про визнання незаконними рішень комісії з прав реформування КСГП, рішення загальних зборів СГВК, рішення виконкому сільської ради та свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно видане на ім'я позивачів за первинним позовом.
В процесі розгляду справи позивачі за зустрічним позовом збільшили позовні вимоги і крім вищезазначених вимог просили визнати недійсним і рішення (протоколу) комісії з питань реформування КСГП "Зоря" № 3 від 10.04.2000 року "Про затвердження плану розподілу пайового фонду КСГП "Зоря" з відповідними додатками".
Дві вимоги зустрічного позову судом були виділені в окреме провадження. Зокрема, ухвалою Тячівського районного суду від 22 березня 2006 року з матеріалів цивільної справи було виділено для розгляду в порядку адміністративного судочинства вимогу зустрічного позову про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Вільхівської сільської ради № 23 від 18.10.2002 року "Про оформлення права власності на будівлю санпропускника" та для розгляду в порядку цивільного судочинства - вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 1 від 7.11.2002 року.
Рішенням тячівського районного суду від 8 червня 2006 року у задоволенні первинного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним рішення комісії з питань реформування КСГП "Зоря" № 2:від
і № 3 від 10.04.2000 року та визнано недійсним рішення загальних зборів СГВК "Промінь" № 1 від 27.06.2001 року.
Будучи незгідними з даним рішенням позивачі за первинним позовом ОСОБА_1 таОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.
У скарзі апелянти, посилаючись на невідповідність висновки суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення первинного позову.
Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, обговоривши наведені у скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 2-300/03 колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи зазначене рішення місцевий суд виходив із того, що згідно з вимогами ч.2 ст. 30 Закону України "Про власність" та ч.2 і 3 ст. 8 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" передача належного СГКП майна іншому підприємству, в тому числі кооперативу-правонаступнику, можлива лише за рішенням загальних зборів членів підприємства або зборів уповноважених. Оскільки передача майна від КСГП "Зоря" до СГВК "Промінь" відбулася з порушенням цього правила (лише на підставі рішення комісії з питань реформування) СГВК "Промінь" на момент винесення рішення про виділення позивачам Таборам майна (27.06.2001 року) не був належним власником майна і його рішення з цього приводу є незаконним.
Такий висновок суду не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому погодитися з ним не можна.
По справі встановлено, що 26.02.2000 року КСГП "Зоря", на підставі рішенням зборів уповноважених, припинив своє існування і на його базі, за рахунок майнових паїв членів господарства, які виявили бажання залишитися, був створений СГВК. Згідно журналу обліку реєстраційних справ Тячівської районної державної адміністрації за № 103-70 СГВК був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа) 30.03.2000 року. Цим же рішенням зборів уповноважених було створено комісію з питань реформування КСГП та затверджено Положення про методику паювання майна (т.2 а.с.7-10).
31.03.2000 року комісія з питань реформування, відповідно до Положення про методику паювання, своїм рішення (протокол № 2) закріпила за засновниками СГВК "Промінь", які є правонаступниками майнових прав та обов'язків КСГП "Зоря", відповідне майно згідно списку-переліку на загальну суму 256908 грн., а рішенням загальних зборів СГВК "Промінь" від 27.06.2001 року це майно закріплено за кожним засновником у відповідності до списку-переліку. Згідно цього рішення приміщення санпропускника, що знаходиться у списку під порядковим номером 8, загальною вартістю 38597 грн., закріплено за співвласниками СГВК "Промінь" ОСОБА_1 (37118 грн.) та Габор
4
Валерієм Васильовичем (1479 грн.). Рішенням виконавчого комітету Вільхівської сільської ради №НОМЕР_2 приміщення санпропускника було передано у приватну власність ОСОБА_1. та ОСОБА_4., а 7.11.2002 року на їх ім'я видано свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно.(т.1 а.с.3-4,6-8,10-11,15-21,т.2 а.с.11-12,42-46,48,119, 159-169-172).
Відповідно до п. 8 та 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Мінагрополітики України № 62 від 14.02.2001 року, кожен із засновників має право скористатися своїм майновим паєм, зокрема, має право отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд, а виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.
Відповідно до п.1 установчої угоди про створення СГВК "Промінь" від 22.03.2000 року та п.1 Статуту, зареєстрованого 30.03.2000 року, СГВК "Промінь" є правонаступником КСГП і саме він своїм рішенням загальних зборів (співвласників) від 27.06.2001 року виділив із складу пайового фонду майно в натурі кожному засновнику, в тому числі і приміщення санпропускника сім'ї ОСОБА_17 (т. 2 а.с.49-63).
Тому слід визнати, що позивачі за первинним позовом набули право власності на приміщення санпропускника правомірно і відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про власність" та ст. 387 ЦК України мають право витребувати своє майно від осіб, які незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи ним.
По справі також встановлено, що відповідачі за первинним позовом ОСОБА_2., ОСОБА_5. та релігійна громада УПЦ в кінці 2002 року самовільно захопили приміщення санпропускника, вчинили його перепланування і використовують його в якості релігійної споруди для відправлення культових обрядів.
Дана обставина, в порядку ч. З ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказування, оскільки встановлена рішенням Тячівського районного суду від 17 квітня 2003 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2. та ОСОБА_16. в інтересах ОСОБА_7. та інших до СГВК "Промінь" про передачу їм приміщення санпропускника та надання дозволу на відправлення релігійних обрядів. Дане рішення суду залишено в силі ухвалами колегії суддів палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 12 серпня 2003 року та колегії суддів палати в цивільних справах Верховного Суду України від 9 березня 2005 року (т.2 а.с.72-76, 232).
За таких обставин колегія суддів констатує, що висновки суду першої інстанції про неправомірне набуття позивачамиОСОБА_1 та ОСОБА_1 права власності на приміщення санпропускника не відповідає обставинам справи, а це згідно п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення первинного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.
5
Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Тячівського районного суду від 8 червня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та релігійної громади Свято-Троїцької церкви Української Православної Церкви села Вільхівці Тячівського району про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити.
Зобов'язати релігійну громаду Свято-Троїцької церкви Української Православної Церкви села Вільхівці Тячівського району та відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_5 звільнити будівлю колишнього санпропускника, розташованого в АДРЕСА_1, та не чинити перешкоди позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в користуванні вказаною будівлею в майбутньому.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" про визнання недійсними: - рішення (протоколу) комісії з питань реформування КСГП "Зоря" № 2 від 31.03.2000 року "Про закріплення за засновниками СГВК "Промінь" майна колективної власності КСГП "Зоря"; - рішення (протоколу) комісії з питань реформування КСГП "Зоря" № 3 від 10.04.2000 року "Про затвердження плану розподілу пайового фонду КСГП "Зоря" з відповідними додатками"; - рішення (протокол) загальних зборів СГВК "Промінь" № 1 від 27.06.2001 року "Про закріплення конкретного майна за кожним засновником кооперативу" відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.