Справа № 1674................................................ 2006р. Головуючий у 1 інстанції: Бедьо В.І.
Категорія 22 Доповідач: Дроботя В.В.
РІШЕННЯ
Іменем України
2006 року грудня місяця 19 дня колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:
головуючого - Дроботі В.В.,
суддів - Боднар О.В., Ігнатюка Б.Ю.,
при секретарі - Довбака Т.О.,
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4.
розглянула у відкритому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційними скаргами позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача В.Лучківського споживчого товариства на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 липня 2006 року, -
встановила:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред'явили до Великолучківського споживчого товариства, ОСОБА_3 позов про відшкодування шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовували тим, що 24 грудня 2003 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Іж-2715", держномерний знакНОМЕР_1, що належить В.Лучківському СТ, в с. Сторожниця Ужгородського району порушив п.п.9.4, 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Ауді-100", держномерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо - транспортної події ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, а автомобіль було пошкоджено на суму 12278,62 грн. Окрім того, їм було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у порушенні . звичайного ритму життя, неможливістю повністю використовувати свій творчий потенціал, погіршенні здоров'я та душевного спокою.
Згодом позивачі збільшили розмір позовних вимог і просили стягнути з відповідачів вартість відновлюваного ремонту автомобілю у розмірі 35000 грн., моральної шкоди в сумі 20000 грн. на користь ОСОБА_2 та 10000 грн. на користь Філіпович.
Рішенням суду з В.Лучківського споживчого товариства на користь ОСОБА_2. стягнуто 15225 грн. матеріальної та 4500 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 - 5000 грн. моральної шкоди. У решті вимог відмовлено.
В апеляційних скаргах:
- позивачі просять змінити рішення, задовольнивши їх вимоги у повному обсязі. Посилаються на те, що судом не в повній мірі враховані усі збитки, які вони зазнали в результаті протиправних дій відповідачів,
- відповідач просить рішення скасувати, надіславши справу на новий розгляд.
Вказує на те, що суд неправильно застосував матеріальний закон та завищив
розмір моральної шкоди, яку позивачам раніше вже компенсовано.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції правильно встановлені слідуючі обставини.
24 грудня 2003 року з вини відповідача ОСОБА_3 у с.Сторожниця Ужгородського району сталася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої автомобіль позивача ОСОБА_2. було пошкоджено, а його дружина ОСОБА_1, яка знаходилась в цьому автомобілі, одержала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Автомобіль "їж - 2715", яким керував ОСОБА_3, належить Великолучківському споживчому товариству, а ОСОБА_3 знаходиться з останнім у трудових правовідносинах.
За зазначений вище злочин ОСОБА_3 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 3 листопада 2004 року визнаний винним та засуджений за ст.286 ч.1 КК України.
Ухвалою Верховного Суду України від 28 березня 2006 року питання стягнення на користь потерпілих у кримінальній справі Філіпович та Пийтер матеріальної та моральної шкоди спрямовано на вирішення у порядку цивільного судочинства.
Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_2., становить 15225 грн.
Суд вірно виходив з того, що згідно висновку експерта від 2 вересня 2005 року шкода, заподіяна в результаті ДТП, становить 19730 грн.(ринкова вартість транспортного засобу на момент пошкодження за наявності умови, зазначеної у висновку). Враховуючи часткове відшкодування відповідачем вартості ремонту на суму 4505 грн., остаточно до виплати позивачу належить 15225 грн.
Оскільки ОСОБА_2. за проведення чотирьох експертних досліджень сплачено 650 грн., то вони також повинні бути компенсовані відповідачем у зв'язку з тим, що складають реальні витрати позивача.
Суд першої інстанції при вирішенні спору в цій частині помилково керувався нормами чинного ЦК України. ДТП мала місце 24 грудня 2003 року, тобто під час дії ЦК України (в редакції 1963 року). Відповідно до ч.1 п.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України від 16, січня 2003 року чинний Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Враховуючи наведене, скарга відповідача про неправильне застосування матеріального закону в цій частині заслуговує на увагу. Колегія змінює рішення в частині підстави задоволення позову щодо стягнення матеріальної шкоди та зазначає, що вимоги ОСОБА_2. підлягають задоволенню відповідно до вимог ст.450 ЦК України (в редакції 1963 року).
Питання про розмір моральної шкоди щодо ОСОБА_2., на думку колегії, судом вирішено вірно, але розмір компенсації за цю шкоду, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1. підлягає збільшенню до 7500 грн.
Колегія при цьому виходить не лише з факту заподіяння їй тілесних ушкоджень, але й наслідків ушкодження здоров'я. Внаслідок травми вона потребує санаторно-курортного лікування, протягом трьох років змушена відмовитися від постійної роботи, позбавлена можливості доставляти дитину в учбовий заклад своєю автомашиною, характер та симптоматика одержаних ушкоджень, їх наслідки свідчать про тривале порушення нормальної життєдіяльності позивачки.
Інші доводи скарг сторін не заслуговують на увагу і спростовуються фактичними обставинами як кримінальної, так і даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 307, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
рішила:
Апеляційні скарги позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2, відповідача В.Лучківського споживчого товариства задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 липня 2006 року змінити.
Стягнути з Великолучківського споживчого товариства на користь ОСОБА_1 7500 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2
15225 грн. матеріальної шкоди, 650 грн. витрат за проведення автотехнічних експертиз та
4500 грн. моральної шкоди.
В решті вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Дроботя В.ВСудді: Ігнатюк Б.Ю.
Боднар О.В.
Заступник голови апеляційного суду Закарпатської області В.В. Дроботя