апеляційний суд

закарпатської області

Справа № 22-1699/06                                      Головуючий у 1 інстанції - Волощук О.Я.

Категорія -                                                            Доповідач - Леско В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючого - Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Панька В.Ф.

при секретарі - Карбованець М.В. з участю ОСОБА_1, представника ДПІ у Тячівському районі Шкамбара М.Д., представника відділення Державного казначейства у Хустському районі Коцур Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 26 вересня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського міжрайонного управління податкової міліції ДПА в Закарпатській області, відділення Державного казначейства у Хустському районі та Хустської міжрайонної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями: органів попереднього слідства, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хустського районного суду від 26 вересня 2003 року позовна заява ОСОБА_1 до Тячівського міжрайонного управління податкової міліції ДПА в Закарпатській області, відділення Державного казначейства у Хустському районі та Хустської міжрайонної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка порушила питання про скасування ухвали суду як незаконної та направлення справи до того ж суд для розгляду по суті.

Межі оскарження - апелянт вважає, що з поважних причин не з'являлася до суду, оскільки постійно знаходилася біля хворої доньки, яка потребує стороннього догляду під час лікування на Україні та за кордоном на стаціонарному лікуванні в Петербургському державному Університеті ім. Академіка І.П. Павлова, що підтверджується випискою з протоколу НОМЕР_1 МОЗ України та довідкою серія НОМЕР_2.

Заслухавши позивачку та представників ДПІ у Тячівському районі і Державного казначейства у Хустському районі, обговоривши доводи апеляційної скарги й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 229 ЦПК України (у редакції 1963 р.) суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин (стаття 172 цього Кодексу).

В ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначив, що справа неодноразово призначалася до розгляду. Позивачка та її представник ОСОБА_2 не з'являлися в судове засідання, причини неявок суду не відомі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Дана обставина є свідченням того, що позивачка не зацікавлена в розгляді позовної заяви по суті.

З таким висновком суду колегія судців не може погодитися.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2003 року скасована ухвала суду першої інстанції від 30 січня 2003 року про відмову ДПІ у Тячівському районі в поновленні пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 4 грудня 2004 року.

Справа призначалася до розгляду на 29 липня 2003 p., 25 .серпня 2003 p., 5 вересня 2003 р. та 26 вересня 2003 р. Тільки у другому судовому засіданні був присутній представник позивачки.

ОСОБА_1 пояснила в апеляційному суді, що про виклики до суду вона не знала, оскільки у зв'язку із захворюванням доньки, яка потребує стороннього догляду, перебувала з нею на Україні та за кордоном під час стаціонарного лікування.

Випискою з протоколу НОМЕР_1 МОЗ України та довідкою МСЕК серія НОМЕР_2 підтверджується, що ОСОБА_3., 1975 р.н., хворіє з лютого 2002 року і 29 листопада 2004 року визнана інвалідом першої групи і такою, що потребує стороннього догляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1. без розгляду підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню на розгляд по суті до того ж суду, оскільки неявка в судове засідання позивачки викликана поважними причинами, пов'язаними із захворюванням доньки.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 26 вересня 2003 року скасувати, а справу направити на розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.