АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем України
13 грудня 2006 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого: Федорової А.Є.,
суддів : Мизи Л.М., Процик М.В.
при секретарі Непомнящій О.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою
Приватного підприємства „Олімп-777" на рішення Білгород
Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня
2006 року за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства „Олімп-777" про відшкодування майнової та моральної
шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП „Олімп-777" про відшкодування майнової шкоди у розмірі 2689 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., завданої джерелом підвищеної небезпеки. Позивачка зазначала, що 24 березня 2003 року о
14 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем КрАЗ -256 НОМЕР_1, який належить відповідачу, скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ-
21063 під її керуванням, що належить їй на праві власності. Внаслідок
ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження, а їй заподіяна
майнова шкода у розмірі 2596 грн. Також вона перенесла моральні
страждання, стрес, психічну травму, переляк за неповнолітню дитину,
яка знаходилася в автомобілі, а також приниження, втрату почуття
справедливості, оскільки відповідач відмовлявся від відшкодування
майнової шкоди.
Відповідач ПП „Олімп-777" позов визнав частково, мотивуючи тим, що позивачці були завдані незначні збитки.
Притягнутий до участі у справі в якості відповідача водій ОСОБА_2 вважає позов обґрунтованим.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2006 року позов задоволено частково: стягнуто з ПП „Олімп-777" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 2596 грн., моральну шкоду 1800 грн. та судові витрати. В апеляційній скарзі відповідач ПП „Олімп-777" просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що він не є належним відповідачем в справі, суд неповно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права.
Справа НОМЕР_1 22-5884/2006 р
Головуючий в 1 інст.: Магалюк В.І.
Доповідач: Федорова А.Є.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачка має право на відшкодування майнової та моральної шкоди на підставі ст.ст. 440-1,450 ЦК України (1963р).
З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2003 року з вини водія ОСОБА_2, який працював в ПП „Олімп-777" і керував автомобілем КрАЗ, сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобіль позивачки ВАЗ-21063 одержав механічні пошкодження.
Постановою Білгород-Дністровського районного суду від 20 травня 2003 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні ДТП і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 АК України.
Відповідно до ст.450 ЦК України (1963р) організації і громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточення (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів та ін..), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Оскільки власником джерела підвищеної небезпеки: автомобіля КрАЗ є відповідач ПП „Олімп-777", суд дійшов до обґрунтованого висновку про
те, що він зобов'язаний відповідати за позовом.
Розмір майнової шкоди у сумі 2596 грн. встановлений висновком експерта-автотоварознавця від 03 квітня 2003 року.
Суд дав належну оцінку всім доказам і обґрунтовано стягнув на користь позивачки заподіяну їй майнову шкоду у розмірі 2596 грн.
Оскільки позивачка зазнала моральних страждань у зв'язку з пошкодженням належного їй автомобіля, а також у зв'язку зі стресом, оскільки в її автомобілі знаходилася неповнолітня дитина, суд також обґрунтовано стягнув з відповідача моральну шкоду у розмірі 1800 грн., що відповідає обставинам справи, обсягу заподіяної шкоди, нормам закону (ст.440-1 ЦК України 1963р.), а також засадам розумності і справедливості.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 працював робочим будівельником підприємства і без доручення адміністрації керував автомобілем, тому його дії не пов'язані з виконанням службових обов'язків, в зв'язку з чим ПП „Олімп-777" не може бути відповідачем у справі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не засновані на законі.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, прийнятий на роботу в якості робочого будівельника, фактично виконував також іншу роботу, в тому числі роботу водія, що підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і директор ПП „Олімп-777" ОСОБА_5. (а.с.129-130 зв.) Посилання у скарзі на те, що позивачка не довела позовних вимог, є необґрунтованими і також спростовуються матеріалами справи.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що суд неправильно застосував норми матеріального права або порушив норми процесуального права, і ці порушення призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно ст.88 ЦПК суд обґрунтовано постановив стягнути і витрати позивачки, понесені нею і документально підтверджені.
Оскільки суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування і ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Олімп-777" відхилити.
Рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської -області від 25 травня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.