АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ОДЕСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем  України

13   грудня  2006  року                                                                                              м.Одеса

Колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах,    апеляційного   суду

Одеської   області   в  складі:

Головуючого:   Федорової  А.Є.,

суддів:   Мизи  Л.М.,   Процик  М.В.

при   секретарі  Непомнящій  0.0.,

розглянувши    у    судовому   засіданні    справу    за    апеляційною   скаргою   ТОВ фірма   „Консоль  ЛТД"  на  рішення  Приморського  районного  суду  м.Одеси  від 20     червня     2006     року     за     позовом     ОСОБА_1, ОСОБА_2      до      ТОВ      фірма      „Консоль      ЛТД"      про відшкодування  майнової  та  моральної  шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2  звернулися до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позивачі зазначали, що 01 березня 2004 року вони уклали з відповідачем договір про спільну діяльність по пайовій участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку у формі простого товариства. За договором вони зобов'язалися внести грошові кошти, а відповідач зобов'язався передати їм трикімнатну квартиру в четвертому кварталі 2004 року, однак відповідач свої зобов'язання своєчасно не виконав. Посилаючись на те, що неправомірними рішеннями та бездіяльністю відповідача їм заподіяна шкода, позивачі просили на підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 10600 грн., та на користь   обох  позивачів  моральну  шкоду  у  сумі   50000   грн.

Відповідач  позов  не  визнав.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2006 року позов задоволено частково. На підставі ст. ст. 23,623 ЦК України стягнуто з ТОВ фірма „Консоль ЛТД" на користь ОСОБА_1,   10600 грн. на відшкодування збитків та 500 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2   -  500  грн.   моральної  шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наданим доказам, судом порушені норми  матеріального  та  процесуального  права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  частково  з  таких  підстав.

Справа   №  22-4846/06

Головуючий   в   першій  інст.:   Ярош  С.В-

Доповідач:   Федорова  А.Є.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги  і ідей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового   рішення   судом  першої   інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до суду з позовом на підставі статей 1166,1167 ЦК України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної неправомірними рішеннями та бездіяльністю відповідача. Свої вимоги і правові підстави позову вони не змінювали протягом всього часу судового розгляду. Незважаючи на це, суд не уточнив правові підстави позову і стягнув збитки на підставі ст.623 ЦК України, за якою позов не заявлявся, тобто змінив правові підстави позову за своєю ініціативою, що суперечить вимогам ст.11   ЦПК  України.

При цьому суд не уточнив позовні вимоги і не з'ясував якими саме неправомірними  діями  відповідача  позивачам  заподіяна  шкода.

Суд не звернув увагу на те, що договір про сумісну діяльність був укладений в м.Одесі в структурному підрозділу фірми „Консоль ЛТД", яка представляє фірму і виконує її функції в регіоні згідно з Положенням  про  територіальну  дирекцію.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на невиконання позивачами п.3,6 договору про укладення додаткової угоди щодо продовження  строку  виконання  договору.

В свою чергу позивачі зазначали, що вони зверталися до Одеської філії фірми, де був укладений договір, з такою заявою, однак їх заява не була розглянута. В обґрунтування свого доводу, позивачі надали суду письмову заяву, яка містить відомості про те, що питагіня про додаткову угоду за їх заявою вирішувалося 16 лютого 2005 року і ця заява була зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції філії відповідача в м.Одесі,   який  був  оглянутий  апеляційним  судом.

При такому положенні, суду необхідно було встановити дії яких осіб позивачі вважають неправомірними і якими особами заподіяно їм шкоду та обговорити питання про притягнення до участі у справі цих осіб.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд, змінивши правові підстави позову, не розглянув вимоги позивачів належним чином і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, що є безумовною підставою для скасування рішення  суду  та  направлення  справи  на  новий  розгляд.

Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Суд зобов'язаний вирішити справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалити рішення на основі повно й всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими  доказами,   які  були  досліджені   в  судовому  засіданні.

Ці   вимоги  закону  суд  не  виконав.

За правилами п.2 ст.623 ЦК України, яку застосував суд, розмір збитків,   завданих  порушенням  зобов'язання,   доказується  кредитором.

Задовольняючи позов про стягнення 10600 грн., суд виходив з розрахунку, наданого позивачами, не перевіривши якими доказами підтверджується розмір витрат позивачів за договорами оренди житла. Так, в договорі оренди житлової площі від 26 квітня 2004 року зазначено, що при укладенні договору 26 квітня 2006 року ОСОБА_1     дав    завдаток    60    грн. (а.с.20),     а    в    договорі    найма    житлового приміщення від 30 серпня 2005 року зазначено, що наймач на час укладення договору оплачує орендну плату за перший та останній місяць проживання.(а.с.21) Інших доказів, які підтверджують оплату найма житла, позивачі суду не надали і суд такі докази не витребував, їх не перевірив   і   належної   оцінки   їм  не  дав.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних- дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ці   вимоги  закону  суд  також  не   виконав.

Задовольняючи позов про відшкодування моральної шкоди за загальною нормою про відшкодування моральної шкоди, а саме,ст.23 ЦК України, суд не з'ясував, які відносини виникли між сторонами, які саме дії відповідача або інших осіб заподіяли позивачам моральну шкоду, якими доказами підтверджується факт заподіяння позивачам моральних страждань і яким законом або договором передбачено таке відшкодування, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин. Суд не врахував, що моральна шкода відшкодовується у випадках, встановлених законом або договором.

Таким чином, суд не створив необхідні умови для всебічного й повного дослідження обставин справи, не сприяв здійсненню прав сторін, передбачених законом, не з'ясував належним чином юридичну сутність правовідносин сторін, їх права та обов'язки, обставини справи, наявність порушення прав, за захистом яких спрямоване звернення до суду.

За таких обставин рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч. 1 п.5, 311 ч.1 п.5, 313, 314 ч.1 п.2,   315,317,319  ЦПК  України,   колегія     суддів

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну  скаргу  ТОВ  фірма   „Консоль  ЛТД"  задовольнити  частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох  місяців   із  дня  набрання  законної   сили.