АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА      

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 грудня 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -    Кварталової A.M.,

суддів - Левенця Б.Б., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Малого приватного підприємства „Анжеліка" в особі директора ОСОБА_2про стягнення боргу в сумі 20140 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 в березні 2003р. звернулася до суду з позовом до Малого приватного підприємства „Анжеліка"( далі МПП „Анжеліка") в особі директора ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 20140 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 до МПП „Анжеліка" в особі директора ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 20 140 грн. -залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд для розгляду по суті, посилаючись на те, що судом були порушені норми процесуального права,законом не передбачено залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання один раз. У цьому випадку суд відповідно до вимог Закону повинен був відкласти розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваної ухвали , мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.І.п.З. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Справа   №  22-5947/2006

Головуючий в 1 інстанції-суддя Ільченко Н.А.. Суддя-доповідач- Кварталова A.M.

Як вбачається  з матеріалів справи, позивачка у передбаченому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи за її позовом і викликана в судове засідання на 14.09.2006р., з'явилась в судове засідання, але на це засідання не з'явилася відповідачка (ас.191 ) і судове засідання було відкладене на 29.09.2006р. на яке позивачка не з'явилася, а з'явилася відповідачка    і тому справа судом була залишена без розгляду( а.с.І95).

Згідно ст.3 ЦПК України кожна заінтересована особа мас право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваннях прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Колегія суддів вважає,  що ч.3 ст. 169 та и.3 ст. 207 ЦПК України не передбачають залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання один раз. У цьому випадку суд відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України повинен був відкласти розгляд справи.

Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про залишення заяви без розгляду.

Тому у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ч. І п.З ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції порушив право позивачки на справедливий судовий розгляд, невід'ємною частиною якого є право доступу до суду - п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод), тривалий час вимоги позивачки з 17 березня 2003р. не розглядаються судом, ухвала суду від 29 вересня 2006р. року підлягає скасуванню, а справа -направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті і

В своїх запереченнях відповідачка посилається на те, що судом першої інстанції порушені вимоги підсудності по даній справі, тому що позов заявлений до юридичної особи подається до суду за їхнім місцезнаходженням, тобто справа повинна розглядатися в Суворовському районному суду м. Одеса.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є Мале приватне підприємство „Анжеліка " з місцезнаходженням     в Суворовському районі м. Одеси (ас. 159).

Колегія суддів вважає, що оскільки позовна заява прийнята суддею в порушення підсудності, справа передається на розгляд суду за місцем місцезнаходженням відповідача в Суворовський районний суд м. Одеси.                                                                                                                              

При розгляді справи по суті суду необхідно, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створити умови для всебічного, повного дослідження обставин справи, та вирішити спір відповідно до вимог матеріального та процесуального закону.

При розгляді справи суду необхідно звернути увагу на те, що позивачкою не сплачено судовий збір, який повинен бути сплачений в суді першої інстанції в розмірі - по майновому спору-1% від ціни позову  20140 грн. - 201грн.40 коп.

Керуючись ст.ст.218,303,307 ч.2п.4,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси   для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.