АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1727 2006 г. Пред-щий в инстанции
Категория Докладчик Кулаковский А.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2006 года ноября 21 дня Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Тополева В.К.
Судьи: Кулаковского А.О., Неделько В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию ОСОБА_1 на постановление Измаильского горрайонного суда Одесской области от 26 июля 2006г., которым жалоба ОСОБА_2о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3по признакам ст. 125 ч.2 УК Украины оставлена без рассмотрения, -
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 обратился в местный суд с жалобой частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 по ст.ст. 125 ч.2, 126 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 3.09.2005 года, находясь в нетрезвом состоянии, ворвался в дом к ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, в то время как последний со своей супругой ужинал и неожиданно начал наносить ОСОБА_1 и его супруге телесные повреждения, угрожая убийством. В результате указанных действий ОСОБА_1 временно потерял трудоспособность, было поломано и испорчено его имущество.
Оставляя жалобу ОСОБА_2 без рассмотрения, суд сослался на следующие обстоятельства. Суд не вправе ни возбуждать уголовное дело, ни выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку он возложит на себя функции обвинения. Кроме того, ОСОБА_3 по вышеуказанному факту привлечен к административной ответственности по ст. 173 ч.1 КУпАП. Суд не вправе разрешать вопрос о привлечении к уголовной ответственности при наличии имеющего законную силу решения суда о привлечении к админответственности.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей. При этом апеллянт ссылается на нарушение судом ст.ст. 4, 27 УПК Украины. Судом также не было учтено, что в результате противоправных действий ОСОБА_3 причинил ОСОБА_1 и ОСОБА_2 легкие телесные повреждения, за что предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со ст.ст. 125, 126 УК Украины.
Заслушав докладчика, апеллянта ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принятое судом постановление противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству Украины и подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125 ч. 1 ст. 126 УПК Украины возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение.
Ст. 4 УПК Украины обязывает суд, в пределах своей компетенции, возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления.
Отсюда очевидна несостоятельность ссылок суда на ст. 129, 125 Конституции Украины, ст. 16-1 УПК Украины, которыми суд обосновал свой вывод о неправомерности возбуждения судом уголовных дел и вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. При рассмотрении уголовных дел частного обвинения суд не возлагает на себя функции обвинения, поскольку обвинение поддерживается частными лицами - потерпевшими.
Неверными также являются выводы суда о том, что привлечение лица к административной ответственности по ст. 173 ч.1 КУоАП за нарушение общественного порядка, выразившееся в том, что правонарушитель допустил грубую нецензурную брань, являются основанием к непривлечению этого лица к уголовной ответственности по ст.ст. 125 ч.2, 126 ч.1 УК Украины при условии, если имеются достаточные данные о наличии признаков преступления и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Кроме того, в материалах дела отсутствует копия постановления суда о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд не мог ссылаться на указанное судебное решение в своем постановлении.
Согласно ч.2 ст. 251 УПК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело принимает одно из следующих решений:
1. оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, указанным в ч.1 ст. 251 УПК Украины и возвращает ее лицу, направившему жалобу;
2. при наличии к тому оснований отказывает в возбуждении уголовного дела или направляет ее по принадлежности прокурору;
3. при наличии достаточных данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК Украины, возбуждает уголовное дело и назначает его к рассмотрению.
Указанный перечень возможных решений судьи по жалобам частного обвинения является исчерпывающим. Суд оставил жалобу ОСОБА_2 без рассмотрения по иным основаниям, чем указано в п. 1 ч.2 ст. 251 УПК Украины, других же оснований оставления жалобы без рассмотрения законом не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах обжалованное постановление суда, как противоречащее требованиям уголовно-процессуального законодательства, подлежит безусловной отмене, а материалы дела - возвращению в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии возбуждения уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 374, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2удовлетворить.
Постановление Измаильского горрайонного суда Одесской области от 26 июля 2006г., которым жалоба ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3по ст. 125 ч.2 УК Украины оставлена без рассмотрения - отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии возбуждения уголовного дела другому судье.
Председательствующий: