АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11- 1695/2006г. Пред-іний в 1 инстанции: Крыжановский її.Я.
ст. 186ч. 2,185 ч.3м.,121 ч.1,121ч.2 Докладчик: Бойченко Н.Е. определи ник
16 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мельничука В.А.
судей Праведного В.Г., Бойченко Н.Е.
с участием прокурора Каражелязко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию помощника прокурора Приморского района г. Одессы Меньшовой М.Д. на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 26.09.2006г., которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, украинца гражданина Украины, не работающего, ранее неоднократно судимого, послед -ний раз 02.06.2005г.- Приморским райсудом г. Одессы ст. 309ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобождён 04.01.2006г.,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186ч.2,185 ч.3,121 ч.1,121 ч.2 УК Украины, возвращено прокурору Приморского района г.Одессы для организации дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении ряда хищений, совершенных путём тайного завладения чужим имуществом ( краж) и путём открытого завладения чужим имуществом (грабежей), а также в том, что 27 мая 2006г. около 23час, находясь возле АДРЕСА_1, между ОСОБА_1, с одной стороны, и ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, с другой стороны возникла обоюдная ссора, в результате которой ОСОБА_1 имеющимся у него ножом умышленно нанёс ОСОБА_2 телесные повреждения, относящиеся по критерию опасности для жизни к тяжким, от которых наступила его смерть. Также умышлено нанёс и ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения. Кроме того, ОСОБА_1 умышлено нанёс телесные повреждения ОСОБА_4, которые относятся к лёгким телесным повреждениям. С указанными повреждениями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 били доставлени в лечебное учреждение, а ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся.
Возвращая уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное расследование, суд в своём постановлении указал, что органом досудебного следствия существенно нарушены нормы уголовно процессуального законодательства, а именно: нарушено право ОСОБА_1 на защиту, поскольку его сущность и суть предъявленного обвинения ему были разъяснены только в судебном заседании. Кроме того, органы досудебного следствия не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для установления фактических обстоятельств но делу, а именно: кем были причинены повреждения ОСОБА_2 - ОСОБА_1 или другими лицами, имела ли место драка и между, кем. Поскольку, но мнению суда, при проведении досудебного следствия были нарушены требования УПК Украины, без которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, суд пришел к выводу о необходимости возвращения дела для дополни тельного расследования.
В своей апелляции помощник прокурора Приморского района г. Одессы просит постановление суда отменить, поскольку в ходе досудебною следствия не были существенно нарушены права ОСОБА_1, а также потому, что суд не вправе был давать правовую оценку доказательствам но делу на стадии предварительного рассмотрения дела. Кроме того, со стороны прокурора и потерпевшего каких-либо ходатайств о необходимости дополнительного расследования суду заявлено не было.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшею апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, а также право на защиту, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах ( т.1 л.д. 72-73, 85-86, 174-175, т.2 л.д. 45-47, 54-55, 108-109, 146-147, 192-193, т.3 л.д. 8-9, 40-41, 139-140,142, т.4 л.д. 4-5, 19-20, 92-93, 109-110). Ходатайств, заявлений жалоб о психологическом и физическом действии на него со стороны работников правоохранительных органов на стадии досудебного следствия им заявлено не было.
В соответствии со ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья возвращает дело для предварительного расследования в случаях, если во время возбуждения дела, производство дознания или предварительного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Поэтому, суд был в праве в порядке ст.315-1 УПК Украины дать отдельное поручение органу следствия о проверке доводов ОСОБА_1 по данному поводу, вызвать в суд и допросить оперативных работников, которые проводили с ним работу до возбуждения дела, не направляя при этом дело на дополнительное расследование.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. № 2 « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» судья не вправе возвратить дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела по мотивам неполноты досудебного следствия. В связи с чем, суд не вправе был давать правовую оценку акту судебно - медицинского исследования, поскольку исследовал это доказательство во время предварительного рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии с п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины возвращение дела на дополнительное расследование в связи с наличием причин для квалификации действий подсудимого по статье УК Украины, которой предусмотрена ответственность за более тяжкое преступление, или предъявление ему обвинения, которое до этого ему не было предъявлено, допускаегся только по ходатайству прокурора или потерпевшего или его представителя. В нарушение указанного требования суд направил дело на дополнительное расследование для решения вопроса о предъявлении обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления по своей инициативе, без наличия ходатайств со стороны потерпевшего и прокурора.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Па основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,366,367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Приморского района г. Одессы Меньшовой М.Д. удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 26 сентября 2006г. о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.З, 121 ч.1, 121 ч.2 УК Украины прокурору Приморского района г. Одессы для организации дополнительного расследования отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьёй.