АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 грудня 2006 року колегія суддів палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А., Станкевича В.А.

при секретарі - Сутули Я.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ВАТ «Медпромпроект» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськраионного суду Одеської області від 15.11.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1до Затоківської селищної Ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до Затоківської селищної Ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, який було прийнято та призначено до розгляду відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськраионного суду Одеської області від 19.08.2005 року.

Рішенням Білгород-Дністровського міськраионного суду Одеської області від 15.11.2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

В заяві ВАТ «Медпромпроект» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськраионного суду Одеської області від 15.11.2005 року, посилаючись на те що, про наявність рішення Білгород-Дністровського міськраионного суду Одеської області від 15.11.2005 року йому не було відомо, про обставини справи йому стало відомо лише 28.08.2006 року, пов'язуючи з цим пропуск строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши доповідача, доводи заяви, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Медпромпроект» не залучалось до участі у справі та не брало участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної Ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Про рішення Білгород-Дністровського міськраионного суду Одеської області від 15.11.2005 року, яким рахує суд вирішив його права та обов'язки без нього, ВАТ «Медпромпроект» не було відомо, а

Справа   №  22-6073

Головуючий у першій інстанції Кучерявий ILL

Доповідач Варикаша О.Д.

про обставини справи йому стало відомо лише 28.08.2006 року. Однак, крім того, із матеріалів справи вбачається, що 18.09.2006 року ВАТ «Медпромпроект» зверталось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення суду від 2005року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в прийнятті якої було відмовлено відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 2005року. Будь-які інші відомості про те, коли ВАТ «Медпромпроект» стало відомо про рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2005 року в матеріалах справи відсутні.

Зазначене підтверджує доводи заяви, які не спростовуються матеріалами справи. Тому судова колегія вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, в зв'язку з чим він може бути поновлений.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ВАТ «Медпромпроект» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського

міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1до Затоківської селищної Ради про визнання договору купівлі-продажу

дійсним та визнання права власності.  Ухвала оскарженню не підлягає.