АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2006 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.
суддів - ВарикашіО.Д.
- Ступакова О.А.
при секретарі - Переверзевій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про захист честі та гідності за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2та представника ОСОБА_3-ОСОБА_4на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2006 року.,
ВСТАНОВИЛА:
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про захист честі та гідності.
В заяві заявники вказали, що відповідач разом з іншими особами, позови до яких виділені в окремі провадження, 18 жовтня 1995 року спрямували на адресу Міністра Юстиції України завідома неправдиву заяву, яка містить ганебні що до неї та її, у той час неповнолітнього сина, ОСОБА_2 відомості.
З вказаною заявою вона була ознайомлена 30 жовтня 1995 року в Президії Одеської обласної колегії адвокатів, куди було переслана заява.
На думку позивачів, такими діями відповідача їм була заподіяна моральна шкода, що полягає в приниженні чести і гідності, підриві ділової репутації, перенесених моральних переживаннях.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, та дав пояснення, що повністю підтверджує факти викладені в заяві написаної 18.10.1995 року на,адресу Міністра юстиції України. Відповідач посилається на те, що заява була підписана ним у зв'язку з особистими неприязними відносинами між ним і ОСОБА_1 зважаючи на неправильну поведінку останньої у відношенні до нього та інших. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що обставини викладені в заяві йому стали відомо зі слів інших заявників, за винятком факту биття ОСОБА_5ОСОБА_2. що мав місце 16.04.1994 року.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2006 року вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2задоволені частково. Суд зобов'язав ОСОБА_3в строк двох тижнів з дня набрання рішення законної сили спрямувати до Президії об'єднання „Одеська обласна колегія адвокатів"
Справа № 22-6139/06 Категорія ЦП: 27
Головуючий у першій інстанції Бойка А.В. Доповідач Станкевич В.А.
заяву про те, що викладені їм відомості в заявці Міністрові юстиції України від 18 жовтня 1995 року, що надійшла до Президії об'єднання 27 жовтня 1995 року відносно ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2, не відповідають дійсності. Стягнуто з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду в сумі 1500 грн. Стягнуто з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду в сумі 1250 грн. В решті частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2ставиться питання про скасування рішення суду та постановления нового рішення яким, задовольнити позовні вимоги позивачів
В апеляційній скарзі поданої представником ОСОБА_3ОСОБА_4ставиться питання про скасування рішення суду та постановления нового рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
При винесенні рішення по справі суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивачка доказала факт направлення відповідачем Міністру юстиції України заяви, в якій викладені не відповідаючи дійсності факти, що порочать честь та гідність ОСОБА_1 а також честь і гідність її сина. При викладених обставинах позивачка вправі вимагати від відповідача спростування розповсюджених ним відомостей, що порочать її честь і гідність, а також честь і гідність її сина. Суд також прийшов до висновку, що дії відповідача спричинили позивачці і її сину моральну шкоду
Доводи представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, що суд окремо не довів жодної обставини винуватості ОСОБА_3 в розповсюдженні будь-якої інформації взагалі, спосіб її доведення, а також те, що в суді позивачкою не надано доказів, що дії ОСОБА_3 будь-яким чином зашкодили честі та гідності її сину ОСОБА_2 і те, що позивачкою не доведено у чому виражались її та сина моральні страждання не обгрунтована сума відшкодування цих страждань, спростовуються рішеннями судів України від 06.08.1997 року, 08.09.1997 року, 16.03.1998 року, 17.10.2000 року, 06.12.2001 року, які набрали законної чинності, відомості викладені відповідачем ОСОБА_3 в листі до Міністра юстиції України визнані не відповідаючими дійсності, принижуючими честь і гідність позивачки та її сина ОСОБА_2
Не підлягають задоволенню і вимоги викладені в апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення морального збитку у розмірі 5000 грн. та залишення арешту на квартиру відповідача. Суд прийняв рішення про стягнення моральної шкоди з урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги справедливості і відповідності, характеру і тривалістю заподіяних позивачці ОСОБА_1 і її сину ОСОБА_2 моральних, страждань, виходячи із засад розумності,-
виваженості та справедливості. Крім того суд обгрунтовано скасував забезпечення позову - арешт квартири відповідача, оскільки вартість арештованого нерухомого майна значно перевищує розмір стягнення на користь позивача.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 304, 305, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2та
представника ОСОБА_3- ОСОБА_4-
відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2006 року по -справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про захист честі та гідності - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді