АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ОДЕССКОЙ   ОБЛАСТИ

Дело   № 11 - 1778 / 2006 г.                             Пред-щий в 1 инстанции Василькив Е.В.

Категория ст. 185 ч.З УК Украины                                     Докладчик: Кулаковский А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2006    года   Судебная   палата   по   уголовным   делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего       Стояновой Л.А.

Судей        Кулаковского А.О., Неделько В.А.

с участием прокурора        Каражеляско А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г.Одессы от 8 августа 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Одессы, гр-н Украины, с начальным образованием, холостой, не работавший, проживавший в АДРЕСА_1, ранее судимого 8.06.2005 года Приморским райсудом г.Одессы по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Приморского райсуда г.Одессы от 8.06.2005 г. и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 мес. Лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с 15.04.2006 г. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1146 грн. в счет возмещения материального ущерба.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 судом первой инстанции признан виновным и осужден за то, что в ночь с 14 на 15 апреля 2006 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в тамбур АДРЕСА_2 в г.Одессе, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_2 на общую сумму 1606 грн. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор местного суда изменить, смягчив назначенное наказание. Просит учесть, что вину в инкриминируемых ему действиях признал полностью, а также тот факт, что на свободе у него осталась одна мать, которая часто болеет и ему приходилось ей помогать. Одной ей тяжело. В СИЗО он переосмыслил свою жизнь, глубоко раскаялся в содеянном.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор, как законный и обоснованный, следует оставить без изменения, проверив доводы апелляции по материалам дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении кражи чужого имущества при обстоятельствах изложенных в приговоре и верно квалифицировал его действия по ст. 185 ч.З УК Украины, что апеллянтом не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности подсудимого, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего по делу, а также тот факт, что преступление ОСОБА_1 совершено в период неотбытого наказания по предыдущей судимости и назначил наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины. При этом были учтены и обстоятельства на которые ссылается осужденный в апелляции. Назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 185 ч.З УК Украины. Окончательное наказание определено судом по правилам ст.71 КУ Украины, по совокупности приговоров.

Оснований для изменения приговора путем смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г.Одессы от 8 августа 2006 года в отношении него - без изменения.

Председательствующий