Справа № 2-2277/2008р.

      Р І  Ш Е Н  Н  Я

І М  Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 

 22 грудня 2008  року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді –            ВОСТРІКОВОЇ Л.В.    

 при секретарі –                  КОЗАЧЕНКО О.І.

з участю:

представника позивача – ОСОБА_1

                                            ОСОБА_2

відповідачів--                     ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши  у  відкритому   судовому засіданні  в залі суду м. Вознесенська цивільну  справу за позовом   ОСОБА_5  до ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги

 

                                                                В С Т А Н О В И В:

15.10.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів  про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги  , посилаючись на те, що відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1  від ІНФОРМАЦІЯ_2  року НОМЕР_1  будинок АДРЕСА_1   на праві  власності    зареєстрований за   ОСОБА_3 .

Працівниками   ОСОБА_5  в період проведення рейду з питань раціонального використання питної води виявлено, що відповідачі  без дозволу підключилися до міської водопровідної мережі, тим самим порушивши вимоги Правил користування системами комунального  водопостачання та водовідведення в містах та селищах України.

У зв'язку з тим, що відповідачі самовільно приєдналися до комунального водопроводу та безобліково ним користувалися, без оформлення як абонент та без одержання відповідного  на це дозволу, представник просить суд стягнути з відповідачів комунальні послуги в сумі 4 460 грн 11 коп.

Представник позивача   ОСОБА_1   в  судовому засіданні позовні  вимоги підтримала та просила  суд стягнути з відповідачів  на корить ОСОБА_5  --4 460 грн 11  коп.  ,  а також  судові  витрати   по справі.

Представник позивача-- ОСОБА_2  в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовільнити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4  в судовому засіданні з позовом не згодні, оскільки  на земельній ділянці  по АДРЕСА_1  водопроводу немає, вони користуються колодязем. Вони не є абонентами   ОСОБА_5  і  на підставі чого їм був відкритий особистий рахунок не відомо. Абонентської книжки  на сьогоднішній день не  мають. Заборгованості перед ОСОБА_5  у них немає, водопровід відсутній, договір про надання послуг з  позивачем не укладали . Просили суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши учасників цивільного процесу,  свідків, дослідивши матеріали  справи,  суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник )зобов'язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  

 В судовому засіданні встановлено , що договір між сторонами про надання послуг ОСОБА_5   не укладався, міського водопроводу по АДРЕСА_1  немає (а.с. 48).

                                                              -2-

Згідно до п.9.8 Правил користування системами комунального  водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01.07.1994 року у разі самовільного приєднання до комунального водопроводу та вводі абонентів або за безоблікове водокористування, коли водокористувач не оформлений як абонент чи не одержав дозволу Водоканалу, витрати води визначаються згідно з п.9.6 Правил за весь період користування водопроводом. Якщо  дату початку  самовільного приєднання до водопроводу або безоблікового користування визначити неможливо, то вважається, що період самовільного користування водою складає один місяць.

Свідки ОСОБА_6  та ОСОБА_7   суду пояснили, що працюють контролерами   ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3  року під час проведення рейду за адресою АДРЕСА_1   вдома був зять відповідача-- ОСОБА_8  За вказаною адресою  було виявлено дві скважини, одна з них  була не робоча, яку він  нам показав.  Робочу скважину ОСОБА_8   нам не показував і до неї не підводив. Потім на городі побачили  трубку, яка  входила до ями і тоді вони  попросили ОСОБА_8 , щоб той  відкрив та показав їм ту яму. Дана яма була не глибока і в ній на землі лежав мотор, а трубка з мотору  була підключина до міського водопроводу. Ними був складений акт  в присутності ОСОБА_8 , але останній відмовився його підписувати, псля чого акт   був йому прочитаний.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює  в ОСОБА_5  . Відмітку в обхідному листі   ОСОБА_3   про вівдсутність  по АДРЕСА_1  міського водопроводу  робила вона, підпис ставила вона.

Свідок ОСОБА_8  суду пояснив, що  проживає в будинку АДРЕСА_1  .Під час рейдової перевірки  контролерами ОСОБА_5  дома був він один.  Біля будинку є дві скважини , одна з них не робоча.  Він показав контролерам  не робочу скважину. Другу скважину він  не показав контролерам оскільки біля неї була прив'язана  зла собака, яка охороняє мотор. Побачивши мотор контролери  запитали  номер   будинку та  прізвище власника будинку і ці дані записали у зошит.  Контролери не вимагали показати як працює  робоча скважина. При ньому акт контролери не складали.

Свідок ОСОБА_10  суду пояснила, що  проживає в будинку АДРЕСА_1   і є сусідкою відповідачів. У відповідачів на даний час дві робочі скважини , з однієї вони поливають город , а з іншої беруть воду в будинок. Раніше у відповідачів була одна робоча скважина. Міським водопроводом відповідачі не користуються, оскільки ця вода не придатна до поливу.

З актів обстеження технічного стану внутрішніх водопровідних мереж, приладів обліку води, раціонального використання води від ІНФОРМАЦІЯ_3  року та ІНФОРМАЦІЯ_4  року видно, що  при огляді  земельної ділянки , розташованої по АДРЕСА_1  біля будинку був виявлений колодязь, в якому було зроблене самовільне підключення до міського водопроводу. На даний момент колодязь закритий.

З розрахунку наданого позивачем ( а.с. 40) видно, що  він згідно п.9.6. Правил   зроблений   за пропускною здатністю  труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/с та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, тому  у зв'язку з тим, що не можливо встановити дату  самовільного приєднання  відповідачами до водопроводу то розрахунок позивачем  був здійснений за один місяць з урахуванням, що діаметир труби у відповідачів становить 20 мм., витрати води при такому діаметрі складають 1627,78 куб.м. в місяць при тарифі 2,74 грн , тому сума заборгованості складає 4 460 грн 11 коп ( 1627,78 куб.м х 2,74 грн).

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не надано доказів  самовільного приєднання відповідачами  до міської водопровідної мережі , а також того , що труба відповідачів   діаметром  20 мм. підведена до системи міського водопроводу , а тому правових підстав для задоволення позову немає.

          Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

                                                                            -3-

                                                          В И Р І Ш И В:  

         

          В позові   ОСОБА_5  до ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги — відмовити за не доказанністю.

         

        Рішення  може бути  оскаржене   до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення   та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

 

         

            СУДДЯ:                                                         Л.В.Вострікова