УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів                     - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі     - Сутули Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Одесаобленерго» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2006 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Арнаутське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2005 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Арнаутське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просила відшкодувати їй за рахунок відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 135 грн. та моральну шкоду в розмірі 850 грн. Позивачка посилалась на те, що 18.04.2005 року в зв'язку з виходом із ладу трансформатора від якого споживає електроенергію будинок, в якому вона проживає, у неї згорів телевізор, ремонт якого їй коштував 135 грн. В результаті чого їй завдано матеріальну шкоду на суму 135 грн. та моральну шкоду, яку вона оцінює на суму 850 грн.

В судовому засіданні в суді першої інстанції позивачка позов підтримала, представники відповідачів позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 135 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн., а всього 635 грн. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на користь держави судові витрати в розмірі 59 грн. 50 коп.

Справа № 22-6036

Головуючий у першій інстанцій Свячена Ю.Б.

Доповідач Варикапи О.Д.

Не погодившись з рішенням суду відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» подало апеляційну скаргу на рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2006 року.

В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення всіх обставин справи, ненадання правової оцінки доказам по справі, зазначаючи, що судом першої інстанції не встановлено наявності причинного зв'язку між виходом з ладу телевізора позивачки і перепадом напруги в електричних мережах та вказуючи на недоведеність в судовому засіданні причинения матеріальної і моральної шкоди позивачці відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Представник відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Арнаутське» в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника «Арнаутське» повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання забезпечення належного стану та безпеки експлуатації своїх установок та струймоприйомників покладається на їх власників, тобто ВАТ «ЕК Одесаобленерго», яке повинно виконувати необхідні заходи захисту, прийняття проти аварійних, протипожежних речей щодо безпеки експлуатації, при виявленні порушень своєчасно приймати заходи щодо їх усунення. Матеріальну та моральну шкоду позивачці завдано з вини ВАТ «ЕК Одесаобленерго», поломкою телевізора позивачки, внаслідок виходу з ладу трансформаторної підстанції НОМЕР_3, яка знаходиться на балансі ВАТ «ЕК Одесаобленерго», а в діях КП «ДЄЗ «Арнаутське» не вбачається складу правопорушення.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, доведено дослідженими судом доказами, що 18.04.2005 року у позивачки виникла поломка телевізора «Samsung» СК - 20E1VR внаслідок перепаду енергопостачання, в результаті виходу з ладу трансформаторної підстанції НОМЕР_3, яка знаходиться на балансі ВАТ «ЕК Одесаобленерго», з вини відповідача, який не прийняв заходів щодо забезпечення належного стану та безпеки експлуатації трансформаторної підстанції. В результаті поломки телевізора позивачці завдано матеріальної шкоди на суму 135 грн., яка складається з вартості ремонту телевізора та моральної шкоди, що виразилась в моральних стражданнях позивачки внаслідок пошкодження її майна, розмір якої судом першої інстанції визначено з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Також суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що КП «ДЄЗ «Арнаутське» не несе відповідальності за вихід з ладу трансформаторної підстанції НОМЕР_3, яка знаходиться на балансі ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та завдану, в результаті цього, матеріальну і моральну шкоду позивачці, оскільки відповідно до п 1.2 додатку №7 до договору НОМЕР_1 про постачання електричної енергії (а.с. 30), трансформаторна підстанція НОМЕР_3 не входить в перелік об'єктів, за технічний стан яких несе відповідальність КП «ДЄЗ «Арнаутське». Крім того, в судовому засіданні не доведено, що трансформаторна підстанція НОМЕР_3 вийшла з ладу по вині КП «ДЄЗ «Арнаутське», а шкода позивачці завдана не з вини ВАТ «ЕК Одесаобленерго».

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що матеріальна та моральна шкода завдана позивачці з вини ВАТ «ЕК Одесаобленерго», правильно стягнувши з ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на користь позивачки 135 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а доводи апеляційної скарги, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, неповно встановив всі обставини справи, ненадав правової оцінки доказам по справі, не встановив наявності причинного зв'язку між виходом з ладу телевізора позивачки і перепадом напруги в електричних мережах та недоведеність в судовому засіданні причинения матеріальної і моральної шкоди позивачці відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не грунтуються на законі та не спростовують висновки суду.

Щодо доводів апеляційної скарги, що суд першої інстанції невірно стягнув суму судового збору з ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на користь держави, то вони також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сума судового збору, в розмірі 59 грн. 50 коп., стягнута судом з ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на користь держави відповідно до вимог ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30.04.1993 року, п. «5» Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України.

Крім того, з ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на користь держави необхідно стягнути недоплачену суму судового збору при поданні апеляційної скарги, в розмірі 04 грн. 25 коп. та необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., оскільки при сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ВАТ «ЕК Одесаобленерго» не вірно зазначело реквізити в платіжному дорученні НОМЕР_2, доданому до апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Одесаобленерго» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2006 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Арнаутське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 04 грн. 25 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.