ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 травня 2014 року Справа № 05/14/2187

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Галичина" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Черкаської області від 03.12.2013, у справі №05/14/2187 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд:

- прийняти до розгляду заяву,

- скасувати пункти 1.2.3,4 резолютивної частини постанови господарського суду Черкаської області від 03.12.2013 у справі №05/14/2187;

- прийняти ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Лахненка Є.М. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута Лахненка Є.М., затвердження оплати послуг розпорядника майна та суми заборгованості по оплаті послуг розпорядника майна.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 01.10.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів, рішенням комітету кредиторів вирішено питання про звернення до суду з клопотанням про застосування ліквідаційної процедури до боржника., однак постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 скасовано ухвалу суду від 01.10.2013 та прийнято нове судове рішення - затверджено реєстр вимог кредиторів, який є відмінним від реєстру, затвердженого ухвалою суду від 01.10.2013. Відповідно представницькі органи кредиторів не можна вважати повноважними, а їх рішення не можна вважати такими, що підлягають задоволенню судом. Також постанова суду від 03.12.2013 не може ґрунтуватись на ухвалі суду від 01.10.2013, яка скасована апеляційним судом. Тобто постанова прийнята передчасно. Необхідно сформувати належні представницькі органи кредиторів та за наявності відповідного їх клопотання вирішити питання подальшої судової процедури. Пункт 1, пункт 4 ст. 112 є підставами для звернення з даною заявою.

Суд, вважає необхідним відмовити у прийнятті даної заяви, виходячи з наступного.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин, є по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Постановою Київського апеляційного господарського суду, на яку посилається позивач, прийнята 26.03.2014, тобто після прийняття постанови господарським судом Черкаської області від 03.12.2013.

При розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання .

Крім того, суд звертає увагу заявника, що при поданні вказаної заяви він фактично мав намір покласти на місцевий суд функцію суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 1 ст. 62, 112, 113 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства "Галичина" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Черкаської області від 03.12.2013, у справі №05/14/2187.

Повернути приватному акціонерному товариству "Галичина" ( Львівська обл., м. Радехів, вул. Б. Хмельницького, 120, ідентифікаційний код 25553579) 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 коп.) судового збору .

Суддя І.І. Гура