АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 1760/06 Председательствующий в
Категория ст.286 ч.2 УК Украины 1-й инстанции -Степанов Л.11.
Докладчик - Неделько В.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области,
в составе: председательствующего - судьи Стояновой Л.А., судей: Кулаковского А.О.. Неделько В.А., с участием: прокурора Корнышева ИЛ., осуждённого ОСОБА_1. защитника ОСОБА_2, представителя потерпевшего - ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1 на приговор Измаильского порайонного суда Одесской области от 14.09.2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, болгарин, со средним образованием, уроженец и житель АДРЕСА_1, не судимый, осуждён по ч.2 ст.286 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год, в соответствии со ст.75 УК Украины освобождён от отбывания основного наказания с испытанием сроком на 2 года. Мера пресечения - подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 16349 грн. 35 коп. морального вреда и материального ущерба.
Осуждённому ОСОБА_5. возвращен принадлежавший ему автомобиль ВАЗ 2107. госномер НОМЕР_1.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осуждён за то, что 30.10.2005 г., примерно в 04 часа, управляя автомобилем ВАЗ 2107, госномер НОМЕР_1, на автодороге с. Каланчак - с. Лощиновка в направлении села Лощиновка, нарушив п.п. 11.2,12.1 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность движения, отвлёкся от управления автомобилем и выехал за пределы дороги, в результате чего его автомобиль опрокинулся и наехал на придорожное дерево. Вследствие ДТП пассажир указанного автомобиля - ОСОБА_4 получил тяжкие телесные повреждения - травму шейного отдела позвоночника.
В апелляции осуждённый ОСОБА_1, признавая себя виновным частично, просит приговор в отношении него изменить; смягчить наказание, назначенное судом и вдвое уменьшить размер возмещения ущерба и морального вреда потерпевшему, утверждая, что сам он был трезв, машину вёл без помех, но в результате виновных действий потерпевшего произошло ДТП. Однако в результате неполного и одностороннего судебного следствия, где не были допрошены свидетели, не выяснены все обстоятельства, которые имели существенное значение для разрешения дела, и не учтено состояние самого потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего суд назначил наказание, не соответствующее степени тяжести совершенною и его, осуждённою, личности, ссылаясь на то. что он положительно характеризуется как по месту жительства, так и но месту работы, никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, работает, ведёт добропорядочный образ жизни, добровольно выплатил потерпевшему 9000 грн.
Также указывает, что в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, так как ему не был предоставлен защитник.
Изучив материалы дела, выслушав: докладчика, осуждённого и его защитника, адвоката ОСОБА_2. поддержавших доводы апелляции и просивших приговор суда изменить уменьшить сумму взысканного ущерба; представителя потерпевшего, возражавшею против доводов апелляции и просившего оставить приговор без изменения; прокурора, также полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит; обсудив доводы апелляции и возражения на неё потерпевшего ОСОБА_4, апелляционный суд считает, что апелляцию осуждённого необходимо оставить без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.;
Виновность осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, как они установлены приговором суда, полностью доказана совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и в соответствии с которыми действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение.
Осуждённый так же, как в ходе досудебного следствия, так и в суде полностью не отрицал своей вины, однако его утверждения в суде о том, что причиной ДТП послужили неправомерные действия потерпевшего, помешавшие ему, ОСОБА_1, ведущему автомобиль, удержать машину в ровном положении, опровергаются материалами уголовного дела, которые суд тщательно исследовал и дал им должную оценку.
Так, из объяснений ОСОБА_1, данных им на досудебном следствии 30.10.2005 г. (л.д.21), и 18.11.2005 г. (л.д.30), усматривается, что во время движения его никто не отвлекал, а потерпевший сидел впереди, т.к. на заднем сидении спал пьяный ОСОБА_6, что следуетйиз показаний потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.20, 28). Перед селом Лощиновка он почувствовал, что машину повело вправо, из-за чего ему пришлось сбросить газ, однако машину продолжало водить то влево, то вправо, в результате чего он, ОСОБА_1, не справился с управлением и врезался в дерево; затем увидел, что причиной того, что машину «водило», послужило спущенное правое переднее колесо, как впоследствии оказалось, от прокола гвоздём, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 30.10.2005 г. (л.д. 11-12), а также заключением эксперта по техническому состоянию автомобиля (л.д.38-39) и фототаблицей к указанному заключению (л.д.43).
Показания же ОСОБА_1 о своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, данные им в ходе судебного следствия, и его показания 6 том, что в ДТП виновен потерпевший, помешавший ему в управлении рулём, суд первой инстанции правильно расценил как надуманные, направленные на уклонение от ответственности, с чем не может не согласиться и коллегия судей.
Избирая вид и меру наказания осуждённому, суд учёл требования ст.65 УК Украины, в том числе общественную опасность содеянного, данные о личности ОСОБА_1, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, и освободил его от отбывания наказания с испытанием, вследствие чего коллегия судей считает приговор справедливым, достаточным для исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.
Утверждения осуждённого о том, что досудебным следствием было нарушено ею право на защиту, не являются обоснованными, т.к., в соответствии с требованиями ст.47 УПК Украины, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осуждённым, их законными представителями, а также другими лицами по просьбе или с согласия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осуждённого. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе пригласить себе несколько защитников. Лицо, которое проводці дознание, следователь или суд обязаны предоставить задержанному лицу или лицу, которое удерживается под стражей, помощь по установлению связи с защитником или лицами, которые могут пригласить защитника. Лицо, которое проводит дознание, следователь или суд могут назначить защитника в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1І не являлся лицом, которое содержится под стражей, т.к. в качестве меры пресечения 13.01.2006 г. ему была избрана подписка о невыезде (л.Д.53-54), также он был ознакомлен с положениями Конституции Украины о своих правах (л.д. 13.01.2006 г.), неоднократно имел возможность заключить договор с адвокатом на защиту или заявить ходатайство о назначении ему защитника, однако никаких ходатайств на досудебном следствии он не заявлял, о чём имеются в материалах дела записи, сделанные им лично (л.д. л.д.51, 68.69). Для обязательного назначения ему защитника у органов досудебного и судебного следствия, согласно требованиям ст.47 УПК Украины, оснований не было. В судебном заседании интересы ОСОБА_1 защищал адвокат ОСОБА_2 (л.д.81,82). При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает нарушения права ОСОБА_1 на защиту ни в ходе досудебного следствия, ни в суде.
Что же касается просьбы осуждённого в апелляции о снижении размера взысканного с него ущерба и морального вреда в пользу потерпевшего, то суд первой инстанции, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего (л.д.85), учёл, что ОСОБА_1 частично возвестил материальный ущерб, причинённый ОСОБА_4 в результате ДТП (л.д.25, 87-92), и взыскал оставшуюся от заявленного иска сумму - 16349,35 грн. в счёт возмещения материального и морального вреда, с чем не может не согласиться и коллегия судей.
Так, в обоснование своих исковых требований в качестве возмещения материального ущерба потерпевшим в суд были представлены документы, подтверждающие его затраты на проведенное лечение (л.д.93-97). Кроме того, потерпевший ОСОБА_4 после ДТП испытывает кроме физических, и моральные страдания вследствие того, что нуждается в продолжении лечения и постороннем уходе, т.к. находится в тяжёлом состоянии, является инвалидом 1-й группы; сам он не работает в связи с состоянием здоровья, не работает и его жена - ОСОБА_7, которая вынуждена ухаживать за ним, прикованным к постели. Для продолжения медицинских обследований, лечения и удовлетворения необходимых жизненных потребностей ОСОБА_4 нуждается в материальных средствах, с чем согласен был в суде и ОСОБА_1, понимая, что ему необходимо выплачивать потерпевшему деньги на лечение (л.д. 107).
Поэтому коллегия судей не находит оснований доля снижения суммы взыскания с осуждённого ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_4
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 328 УПК Украины, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Измайловского горрайонного суда Одесской области от 14.09.2006 г., в отношении ОСОБА_1оставить без изменения.
Судьи