Справа №2-1418/08

Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.11.2008р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій С.І.,                                      

при секретарі - Садовій А.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідачів - адвоката ОСОБА_3, представника третьої особи АКБ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи приватний підприємець ОСОБА_6, АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору дарування домоволодіння, - 

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконанні ДВС Голопристанського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-753 від 25.02.2008р., виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 41601 грн. 51 коп. Ухвалою того ж суду від 15.01.2007р. накладений арешт на майно ОСОБА_2, а саме житловий будинокАДРЕСА_1. Постановою державного виконавця від 29.01.2007р. був накладений арешт на вказаний будинок та 05.02.2007р. постанова направлена до державного нотаріуса для внесення в реєстр заборон. Договором дарування від 05.02.2007р. відповідач ОСОБА_2 подарував вказаний будинок відповідачці ОСОБА_5. ДВС вважає вказаний договір дарування недійсним та укладеним з метою не виконання зобов'язання про повернення стягувану ОСОБА_6 коштів в сумі 41601 грн. 51 коп.    

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідачі та їх представник позов не визнали та просили відмовити в його задоволені, посилаючись на те, що ДВС не є вповноваженою особою для подання відповідного позову, так як її права не були порушені. Крім того позивач не вказав та не обґрунтував правових підстав для визнання правочину недійсним.

Представник третьої особи АКБ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ДВС не є вповноваженою особою для подання відповідного позову.

Третя особа ПП ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов'язки державного виконавця, серед яких не зазначене право на звернення до суду з позовом в інтересах стягувача.

            Крім того, позивачем не зазначені конкретні правові підстави для визнання правочину недійсним, а є тільки посилання на загальну норму ст.215 ЦК України.

Таким чином позивачем, відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів, які б обґрунтовували позовні вимоги, тому в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені позову відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. 

Суддя                                                                                                                                С.І.Циганій