АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого - Фадєєнко А.Ф., суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., при секретарі - Матяш Т.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири, -
встановила:
10.08.2005 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що він є власникомАДРЕСА_1, у м. Одесі, в якій зробив евроремонт.
19.07.2005 року внаслідок розриву пластикової труби під стелею квартири № 63, власником якої є відповідач, і яка розташована у цьому ж будинку, залита його квартира та квартири №№ 51,45.
Посилаючись на те, що винними діями відповідача - ОСОБА_1 йому заподіяна шкода, позивач просив суд задовольнити вимоги про стягнення матеріальної шкоди у сумі 13211 грн. і моральної шкоди у сумі 5000 грн.
Рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 14063 грн.
Справа № 22-4842/06
Головуючий у першій інстанції: Бузовський В.В.
Доповідач: Фадєєнко А.Ф.
Справу розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_1
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, оскільки суд не притягнув до участі у справі ОСОБА_2, яка є співвласником і мешкає у кв. № 63, разом з відповідачем, та розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_1, який знаходився у рейсі і був відсутній з поважних причин.
Крім того, апелянти посилались на те, що суд не з'ясував ретельно обставини справи і зробив неправильний висновок про зобов'язання відповідача відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, не встановивши причини залиття 4-х квартир, у тому числі квартир сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд за наступних підстав.
Зобов'язуючи відповідача відшкодувати заподіяну позивачу матеріальну шкоду, суд першої інстанції в основу свого рішення поклав акт дільниці № 1 КП ДЕЗ «Півничний» від 20.07.2005р., який складений старшим мастером, сантехніком, позивачем та мешканцем кв. №69 (а.с.7) про те що відповідач самовільно здійснив демонтаж та заміну труби гарячого водопостачання, внаслідок чого після подачі гарячої води була залита квартира позивача.
З такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони зроблені з порушенням права учасників процесу на справедливий суд та на неповно з'ясованих обставинах справи.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.
Даних про те, що відповідачу направлена, і він одержав копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами, за місцем його проживання - АДРЕСА_2, тобто адресою, яка вказана у позовній заяві, у матеріалах справи немає (а.с.9-10).
Не виконавши належним чином вимоги ст.127 ЦПК України, суд першої інстанції у порушення ст.130 ЦПК України відповідача ОСОБА_1 у попереднє судове засідання на 27.12.2005р. о 14:30 не викликав.
Повідомлення направлене сторонам з вказанням неправильного індексу - 65111.
Тому почтове відділення № 111 дало суду відповідь про те, що на його території АДРЕСА_1, в якому проживають сторони відсутній (а.с.21-22).
Після 27.12.2005р. справа неодноразово призначалась до попереднього судового засідання- 17.01.2006р. 14:30; 08.02.2006р. о 16:00; 14.03.2006р о 10:30 (а.с.26-26 зворот).
У попереднє судове засідання 17.01.2006р., 08.02.2006р. викликався лише відповідач з порушенням правил ст.74 ЦПК України, якою передбачено порядок виклику до суду (а.с.24-25)
14.03.2006 року сторони у попереднє судове засідання зовсім не викликались.
14.03.2006р. суд призначив справу до слухання у судове засідання (а.с.27).
Даних про те, що відповідач викликався судовою повісткою до суду за місцем його проживання у судове засідання 12.04.2006р. - день постановления рішення по суті (а.с. 34-34 зворот) у справі також немає.
Згідно ст.74 ч.9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі.
За твердженням ОСОБА_1 в апеляційній скарзі позивачу ОСОБА_3. була відома адреса за якою він дійсно проживає - за місцем своєї реєстрації - АДРЕСА_3
У період з 16.12.2006р. по 18.03.2006р. він працював на борту теплохода «Coral» і на Україну повернувся 23.03.2006р., тобто після публікації виклику до суду газетах «Одеський вісник»-18.03.2006р. та «Урядовий кур'єр» - 22.03.2006р.
Оскільки суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 74 ч.9 ЦПК України про виклик відповідача у суд першої інстанції на 12.04.2006р. - день розгляду справи по суті (а.с.34), розміщування оголошення в органах друку не може вважатися належним виконанням вимог процесуального закону, які регулюють питання про допуск до суду першої інстанції.
Допуск до суду першої інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий суд (ст.6 ч.І Конвенція про захист прав та основоположних свобод людини).
Тому порушення судом права на справедливий суд є безумовною підставою для скасування рішення суду (ст.311 ч.І п.З ЦПК України).
За загальними положеннями про відшкодування деліктної шкоди (глава 82 ЦК України) відповідальною особою, яка заподіяла шкоду, настає при одночасному виконанні чотирьох умов:
· шкоди;
· причинного зв'язку між шкодою і діями особи, яка завдала її;
· протиправністю дій особи, яка завдала шкоду;
· вини особи, яка завдала шкоду.
Відсутність будь-якої умови виключає відповідальність особи, яка завдала шкоду.
Суд же юридичну сутність правовідносин сторін не з'ясував, та фактичні обставини, пов'язані з вирішенням даного спору ретельно не з'ясував.
При призначенні, 10.08.2005р., судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена судом у порушення ст.130 ч.б п.5 ЦПК України, тобто за межами попереднього судового засідання, що є неприпустимим -а.с.12, суд поставив перед експертом лише питання стосовно вартості ремонту АДРЕСА_1, а питання, пов'язані з причиною заливу цієї квартири не визначив.
За твердженням апелянтів з посиланням на висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.08.2005р. причиною заливу 4-х квартир, у тому числі і квартир сторін, є розлом стояка гарячої води у АДРЕСА_4, внаслідок якого труба гарячої води у квартирі відповідача розломилась.
Ці доводи апелянтів потребують додаткового дослідження та оцінки.
Потребують обговорення судом і питання відносно кола осіб, які повинні приймати участь у справі (ст.ст.32,130 ч.б п.2 ЦПК України), у тому числі про притягнення до участі у справі у якості відповідачки ОСОБА_2, яка є співвласником АДРЕСА_1 і мешкає разом з ОСОБА_1
Колегія суддів звертає увагу на те, що виправлення суми матеріальної шкоди у позові (а.с.4) неприпустиме.
Питання про уточнення позову у цій частині вирішується судом шляхом уточнення суми, яка підлягає стягненню, у попередньому судовому засіданні (ст.130 ч.б п.1 ЦПК України).
За відсутністю підстав, які передбачені ст.82 ЦПК України, суд відстрочив позивачу сплату судового збору, не мотивуваши такий висновок у своїй ухвалі від 10.08.2005 року (а.с.2).
З таких підстав рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід, виконавши правила стосовно права учасників процесу на справедливий суд, з'ясувати юридичну сутність правовідносин сторін, обговорити питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі та необхідності проведення судової будівельно-технічної експертизи відносно з'ясування причини залиття квартири позивача, і у залежності від одержаних даних постановити законне, обгрунтоване та справедливе рішення.
Керуючись ст.ст. 303; 307 ч.І п.5; 311 ч.І п.п. 3,4; 313; 314; 315; 317; 319 ЦПК України, коллегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2-задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2006 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох
місяців з дня проголошення, через Верховний Суд України.
Головуючий Фадєєнко А.Ф.