АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/17157/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.

Провадження № 22-ц/789/333/14 Доповідач - Ткач О.І.

Категорія -

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірського Б. О., Бахметової В. Х.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал Банку" на рішення Тернопільського міськрайонноо суду від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року позов ПАТ "Універсал Банку" - задоволено частково:

- звернуто стягнення на предмет іпотеки: однокімнатуну квартиру № 2, загальною площею - 25,1 м2, житловою площею - 16,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 15 грудня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3984, шляхом її продажу спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних товарів) за початковою ціною в рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а вилучені кошти спрямувати в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором № 11501-К від 15 грудня 2006 року, котра становить 13 171 (тридцять тисяч сто сімдесят один) долар США і 68 центів, що еквівалентно 105 281 грн. ( ста п'яти тисячам двісті вісімдесяти одній) грн. і 24 коп.

- стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Універсал Банк" 526 грн. 40 коп. судового збору;

- стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Універсал Банку" 526 грн. і 40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ "Універсал банк" просить рішення суду скасувати, оскільки суд невірно визначився з доводами і вимогами позовної заяви та упустив вимоги про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителя.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ "Універсал банку" підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що судом першої інстанції упущено їхні вимоги про солідарне стягнення боргу з боржника та поручителя. Саме така позиція неодноразово висловлювалась представником Банку в судових засіданнях, однак, із-за відсутності технічного звукозапису судового засідання важко довести їхню позицію. Про порушення судом першої інстанції норм матеріального права свідчить і те, що в описовій частині рішення відсутній виклад позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості, хоча поручитесь в позовній заяві зазначений в якості відповідача.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

У вересні 2013 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся з позовом до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором і при цьому зазначив, що в погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру іпотекодателем якої є боржник ОСОБА_1

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач систематично не виконує умови кредитного договору, відповідно утворився борг, який підлягає стягненню шляхом звернення стягнення на іпотечне майно боржника.

З даним висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується лише в частині констатування існування заборгованості та права позивача на захист порушеного права.

Щодо вибраного судом першої інстанції способу задоволення позову, суд апеляційної інстанції не може погодитись, оскільки вимоги позивача викладено до боржника та поручителя. Крім цього в резолютивній частині зазначено, що має місце заборгованість перед Банком, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Універсал Банком", який в майбутньому перейменовано у ПАТ "Універсал Банк", укладено кредитний договір № 11-501-К на суму 26 307 доларів США з терміном їх повернення до 14 грудня 2016 року (а.с. 12-15).

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач