УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області в складі:
головуючого- Яковлева Ю.В. суддів - Троїцької Л.Л Єидоренко І.П. при секретарі - Нікітіні Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2і ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
ВСТАНОВИЛА:
Свої позовні вимоги позивачка доводила тим, що згідно договору дарування від 18.11.2003 року вона отримала в дар житловий АДРЕСА_1 (а.с. 6). А згідно договору дарування земельної ділянки від 18.11.2003 року вона та відповідачі отримали в дар від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельну ділянку за вказаною адресою площею 0,0569 га у слідуючих частинах: їй ОСОБА_1 - 0,0334 га, а ОСОБА_3 і ОСОБА_2 - 0,0235 га (а.с. 8). В своєму позові (а.с. 3-4, 95-96) позивачка вказувала, що позивачі самовільно встановили роз'єднуючу огорожу чим зменшили її земельну ділянку на 14 кв. метрів, а свою земельну ділянку відповідно збільшили.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково ОСОБА_3 і ОСОБА_2 зобов'язані у місячний термін збудувати згідно діючим будівельним нормам огорожу з каменю-ракушняка між ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2, розташованих за адресою АДРЕСА_1, замість існуючої огорожі з листів шиферу і дерев'яних стовпів у існуючих межах. Витрати на будівництво огорожі покладені на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 порівну. У задоволенні ОСОБА_1 позовних вимог до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в частині повернення земельної ділянки площею 14 KB.M. і відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду 1-ї інстанції та ухвали нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в частині повернення частки земельної ділянки площею 14 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.
05.12.2006 року ОСОБА_1звернулась до суду з клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, колегія-судців вважає, що за таких обставин клопотання ОСОБА_1підлягає задоволенню.
Справа № 22-5156/2006 р. Головуючий першої інстанції суддя - Калашникова О.І.
Категорія: 33 Доповідач суддя - Яковлев Ю.В.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.
суддів
Керуючись ст. 143, ст. 144, ст. 168, п. 5 ст. 202 та п. 1 ст. 304 ЦПК України, колегія
УХВАЛИЛА:
Призначити у справі позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2і ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи можливо розділити земельну ділянку, у відповідності з розмірами земельних ділянок, вказаних в договорі дарування від 18.11.2003 року, згідно державного акту на право власності на землю - ОСОБА_1 334 кв.м., а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 235 кв.м. поАДРЕСА_1
2. Яка вартість 14 кв.м. вказаної земельної ділянки по ринковій вартості на день складення заключения для виплати грошової компенсації.
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи матеріали цивільної справи № 22-5156.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: