УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Яковлева Ю.В.
суддів - Троїцької Л.Л., Сидоренко І.П. при секретарі - Нікітіні Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2006 року за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії посадових осіб другого відділу державної виконавчої служби в Суворовському районі м. Одеси, зобов'язання стягнути матеріальну та моральну шкоду, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 15 вересня 2005 року звернулась з вищевказаною скаргою до суду посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Одеси від 09.12.1998 року з ДП AT «Одесм'ясо» «Одеській м'ясокомбінат» на її користь була стягнута заборгованість по заробітній платі у розмірі 556,48 гривень та витрати на юридичну допомогу у розмірі 30 гривень. Зазначені гроші їй до цього часу не виплачені у зв'язку з тим, що - як вважає ОСОБА_1, державні виконавці не належним чином виконують свої функціональні обов'язки. Внаслідок невиплати заборгованості по заробітній платі вона зазнала матеріального збитку у розмірі 6000 гривень. Окрім цього їй завдана моральна шкода 2000 гривень. Зазначене стало підставою для її звернення до суду зі скаргою.
Представник Другого відділу державної виконавчої служби в Суворовському районі м. Одеси вимог ОСОБА_1 не визнав.
Ухвалою суду від 28.09.2006 року скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про зобов'язання Другого відділу ДВС в Суворовському районі м. Одеси сплатити їй шкоду у розмірі 8000 гривень.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом 1-ї інстанції вірно встановлено, що рішенням Ленінського району м. Одеси 09.12.1998 року були задоволені вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ДП AT «Одесм'ясо»
Справа № 22а-5927/2006 р. Головуючий першої інстанції суддя - Федусик А.Г.
Категорія: 6-у Доповідач суддя - Яковлев Ю.В.
«Одеській м'ясокомбінат» 556,48 гривень заборгованості по заробітній платі та 30 гривень витрат на юридичну допомогу.
На підставі зазначеного рішення вона отримала виконавчий лист. Після цього у 1999 році ОСОБА_1 звернулась до арбітражного суду Одеської області про визнання її кредитором ДП AT «Одесм'ясо» «Одеській м'ясокомбінат», на підтвердження своїх вимог нею були представлені зазначене судове рішення та виконавчий лист. Ухвалою арбітражного суду Одеської області від 30.09.1999 року ОСОБА_1 була визнана кредитором ДП AT «Одесм'ясо» «Одеській м'ясокомбінат» з майновими вимогами у сумі 556,48 гривень.
В період з 2000 року по 2004 рік виконавчий лист про стягнення заборгованості з ДП AT «Одесм'ясо» «Одеській м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_1 на виконанні суб'єкта оскарження не знаходився.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2002 року було затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано ДП AT «Одесм'ясо» «Одеській м'ясокомбінат», але заборгованість ОСОБА_1 виплачена не була. При цьому остання дії чи бездіяльність арбітражного керуючого не оскаржувала.
Вже повторно, а саме 02.04.2004 року ОСОБА_1 подала до суб'єкта оскарження виконавчий лист на виконання рішення Ленінського районного суду м. Одеси від 09.12.1998 року, але 06.08.2004 року виконавче провадження було закрите у зв'язку з ліквідацією боржника.
Колегія суддів погоджується з посиланням суду 1-ї інстанції на п.п. З та 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Також колегія суддів погоджується з висновками суду про не встановлення у ході судового розгляду справи порушень закону суб'єктом оскарження, а також про ненадання ОСОБА_1 будь яких доказів на підтвердження обгрунтованості своїх вимог відносно стягнення з суб'єкта оскарження матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 8000 гривень. Але при цьому колегія суддів зазначає, що вимоги ОСОБА_1 відносно стягнення матеріальної та моральної шкоди взагалі не можуть розглядатися за правилами глави VII ЦПК України, у зв'язку з чим ухвала в цій частині повинна бути скасована, а вимоги ОСОБА_1 повинні бути залишені без розгляду.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.
Керуючись ст. 303, п. З ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 5 ч. 1 ст. 314, ст. 317 та ст. 319 ЦПК України, колегія суддів.
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2006 року за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії посадових осіб другого відділу державної виконавчої служби в Суворовському районі м. Одеси, зобов'язання стягнути матеріальну та моральну шкоду - змінити. Вказану ухвалу в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1про стягнення на її користь з Другого відділу державної виконавчої служби в Суворовському районі м. Одеси завданої внаслідок, невиплати заборгованості матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 8000 гривень - скасувати. Вказані позовні вимоги ОСОБА_1залишити без розгляду.
В іншій частині ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
Головуючий