Справа № 22ц/2158 Головуючий у першій інстанції Кочетов Л.Г.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л.М.
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючої Косигіної Л.М.
суддів Жигановської О.С, Микитюк О.С.
при секретарі Нечипоренко І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2006 року, -
встановив :
В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача на її користь 6000 грн. матеріальної і 5000 грн. моральної шкоди та на користь її дочки 5000 грн. моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Зазначила, що 05.10.2005 року біля 08.40 годин на вул. Перемоги в м. Житомирі з вини водія ОСОБА_3 сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок чого вона та дочка отримали тілесні ушкодження. Матеріальна шкода складається з вартості придбаних ліків, обстежень, курсу лікування та інших витрат. В зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати шкоду, вона вимушена була звернутися до суду.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25.09.2006 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь:
- ОСОБА_1 1893 грн. 17 коп. матеріальної шкоди, 4000 грн. моральної шкоди та 68 грн. сплаченого державного мита, а всього 5961 грн. 17 коп.;
- ОСОБА_2 3000 грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення та справу направити на новий розгляд. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.
Під час апеляційного розгляду позивачка відмовилась від заявленого нею позову, так як спір вирішено в добровільному порядку, відповідач повністю розрахувався за спричинену їй та дочці матеріальну і моральну шкоду, претензій до нього не має \ч. 2 ст. 31 ЦПК\. З наслідками, передбаченими ч. З ст. 206 ЦПК України ознайомлена.
Представник відповідача в судовому засіданні відмовився від поданої апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження. З наслідками відмови від апеляційної скарги, передбаченими ч. 4 ст. 300 ЦПК України ознайомлений.
Зі змісту ст. ст. 300, 306 ЦПК України вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї, а позивач може відмовитись від позову. Суд, в разі, якщо такі дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову та апеляції і закриває провадження у справі.
Оскільки спір вирішено в добровільному порядку, сторони не мають претензій один до одного, то відмова позивачки від позову та відмова представника апелянта від апеляційної скарги не суперечать вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Апеляційний суд приймає відмову ОСОБА_1 від заявленого позову та відмову представника відповідача ОСОБА_4 від апеляційної скарги і закриває провадження у цивільній справі та апеляційне провадження.
Сторони повідомлені про наслідки відмови від позову та апеляційної скарги, передбачені ст. 206, 300 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 300, 303, 306, 310, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив :
Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову, заявленого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2006 року і закрити провадження по справі.
Прийняти відмову представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної