Справа № 22 ц/ 2352                       Головуючий в суді 1 -ї інстанції Гичко М.Г.

Категорія 44                                    Доповідач Балашкевич С.В.

Рішення Іменем України

21 грудня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддів Худякова A.M.., Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А. за участі представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ВАТ ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію за апеляційною скаргою позивача на додаткове рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду від 12 жовтня 2006 року, -

встановив:

Рішенням Новоград - Волинського міськрайонного суду від 12 жовтня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ВАТ ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію.

Додатковим рішенням цього ж суду від 12 жовтня 2006 року стягнуто з ВАТ «Житомиробленерго» в особі Новоград- Волинського РЕМ на користь ОСОБА_1 300 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, ВАТ ЕК «Житомиробленерго» в апеляційній скарзі просить його скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема статей 11,13,60,62,131,220 ЦПК.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при ухвалення рішення суду не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат. При цьому суд послався на вимоги статті 220 ЦПК.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

За змістом статті 220 ЦПК суд може ухвалити додаткове рішення, якщо при постановленні рішення не було вирішено питання про судові витрати за умови, коли в процесі розгляду справи надавалися відповідні докази на підтвердження названих витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи відповідач не надав суду доказів про понесені ним витрати, пов'зані з наданням йому юридичної допомоги фахівцем в галузі права, а зробив це лише після постановления рішення суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції не звернув на це увагу та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для постановления додаткового рішення.

За таких обставин додаткове рішення суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Житомиробленерго» задовольнити.

Додаткове рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду від 12 жовтня 2006 року скасувати й ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановления додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередьо до Верховного Суду України протягом двох місяців.