Справа № 22ц/2332                Головуючий в суді 1-ї інстанції Волощук В.В.

Категорія 23                           Доповідач Балашкевич С.В.

Ухвала Іменем України

21 грудня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддівХудякова A.M., Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А. за участі відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Олевського районного суду від 7 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 536,50 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 150 грн. витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 170 грн. витрат, понесених у зв'язку з проведенням автотоварознавчого дослідження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, вішкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 червня 2006 року близько 17-ї години біля магазину в с. Зольня Олевського району між сторонами виникла суперечка під час якої відповідач наніс удари руками і ногами по належному позивачу автомобілю ВАЗ-2108 державний номер НОМЕР_1. Названі обставини підтверджуються даними протоколу огляду місця події (а.с. 6), показаннями свідків ОСОБА_3 (а.с. 28-29) та ОСОБА_4 (а.с.30-31). Відповідач не заперечував, що названі свідки були присутні під час його конфлікту з позивачем.

Згідно висновку спеціаліста-товарознавця НОМЕР_1 (а.с. 7-Ю) матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобіля складає 536,50 грн.

Посилання апелянта на пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки   перша пояснила,   що не бачила бійки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с. 29-30), а показання другої (а.с.30) спростовуються наведеними вище доказами, які суд першої інстанції обгрунтовано визнав достовірними.

Відповідно до вимог статей 23, 1167 ЦК суд правильно вирішив спір про стягнення моральної шкоди і, враховуючи глибину душевних страждань позивача, яких він зазнав внаслідок пошкодження автомобіля; суд обгрунтовано визначив розмір цієї шкоди в сумі 500 грн.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний СУД, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олевського районного суду від 7 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.