Справа № 22 /1924 Головуючий в 1 інстанції Куліченко М.В.
Категорія 41 Доповідач Павицька Т.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого- судді Головчук С.В.
суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.
при секретарі Калинець Т. Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АТЗТ "Коростенський фарфор", Коростенського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2006 року , -
встановив:
В квітні 2001 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до АТЗТ "Коростенський фарфор" про встановлення нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди, завданої здоров'ю в зв'язку з виконанням трудових обов'язків. Свої вимоги мотивував тим, що в лабораторії контрольно-вимірювальних приладів відповідача на протязі багатьох років експлуатувався прилад ППР-2М / прилад Петрова / із застосуванням металевої ртуті. В результаті незабезпечення відповідачем безпечних умов праці / експлуатації приладу/ передбачених правилами зберігання ртуті та порушень норм техніки безпеки при роботі з приладом в лабораторії були допущені неодноразові виливи ртуті. Влітку 1992 року при переміщенні лабораторії, контрольно-вимірювальних приборів з одного приміщення в інше були пошкоджені деякі ртутновмісних прилади, що привело до виливу ртуті.
Вважав, що внаслідок цього працівники лабораторії та суміжних приміщень, в тому числі і він, піддавались постійному повільному отруєнню парами металевої ртуті, наслідки якого можуть проявлятися тільки через декілька років. В зв'язку з цим просив встановити факт нещасного випадку на виробництві та стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. моральної шкоди.
В процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, просив встановити факт протиправних дій адміністрації АТЗТ "Коростенський фарфор" та стягнути на його користь 10 000 грн. моральної шкоди.
Під час розгляду справи позивач повторно змінив позовні вимоги та просив встановити факт неправомірних дій адміністрації АТЗТ "Коростенський фарфор" щодо створення шкідливих і небезпечних умов праці на протязі 1992-1999 років та стягнути з відповідача на користь 50 000 грн. моральної шкоди. Крім того, просив зобов'язати АТЗТ "Коростенський фарфор" направити їх за рахунок підприємства до медичного закладу , з оформленими документами з метою повного медичного огляду і лікування, та з покриттям усіх видів витрат пов'язаних з поїздкою і перебуванням в медичному закладі.
Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди позивач збільшив до 500 000 грн.
Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив встановити факт нещасного випадку на виробництві - розлив металевої ртуті в лабораторії КВП ЗАТ «АТЗТ»Коростенський фарфор» влітку 1992 р. і послідуючих 1992-1999 pp. та стягнути з відповідача на його користь 1000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Коростенського міськрайсуду від 16 серпня 2006 року позов задоволено частково. Суд встановив факт нещасного випадку на виробництві, що трапився з ОСОБА_1під час його роботи в ЗАТ «АТЗТ»Коростенський фарфор» та зобов'язав відповідача з участю Коростенського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1, в якому зазначити, що в період 1992-1998 pp., в приміщенні лабораторії контрольно- вимірювальних приладів, внаслідок неналежного забезпечення адміністрацією ЗАТ «АТЗТ»Коростенський фарфор» - безпечних умов праці та експлуатації ртутновмісних приладів, відбулися неодноразові виливи металевої ртуті на підлогу лабораторії, несвоєчасне вжиття заходів до ліквідації наслідків такого розлиття ртуті, демеркуризації приміщення, ізоляції працівників з даного приміщення, вплив випарів труті потягли за собою виникнення у ОСОБА_1ряд тяжких захворювань. В задоволені решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення суду в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди та ухвалити нове, яким задовольнити позов в цій частині. Апелянт посилається на те, що суд при винесені рішення не врахував вимоги ст. 440-1 ЦК України (1963 р.) та ст.237-1 КЗпП України. Крім того, на думку апелянта встановивши факт нещасного випадку на виробництві, суд помилково відмовив йому у відшкодуванні моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ЗАТ «АТЗТ»Коростенський фарфор» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Апелянт зазначає, що суд постановив рішення без врахування вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та Постанови Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08. 2004 року. Вказує також на те, що підстав для складання акту Н-1 у адміністрації підприємства не має, так як даний випадок не може вважатися нещасним випадком на виробництві.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційних скаргах, апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_1підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ЗАТ «АТЗТ»Коростенський фарфор» задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в приміщенні ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор», в якому працював ОСОБА_1в 1992-1998 pp. мало місце розлиття металевої ртуті. Внаслідок впливу випарів ртуті на його організм він отримав захворювання, тому його вимоги про встановлення факту нещасного випадку на виробництві обгрунтовані. Проте з таким висновком погодиться не можна
Судом встановлено, що в лабораторії контрольно-вимірювальних приладів на протязі багатьох років експлуатувався прилад ППР-2М / прилад Петрова / із застосуванням металевої ртуті. В результаті незабезпечення відповідачем безпечних умов праці / експлуатації приладу/ передбачених правилами зберігання ртуті та порушень норм техніки безпеки при роботі з приладом в лабораторії були допущені неодноразові розливи ртуті на протязі 1992 -1998 pp. Такі обставини підтверджується матеріалами прокурорських перевірок, приписом інженера з охорони праці підприємства, постановою головного санітарного лікаря м. Коростень. /а.с. 14-24, 37-39, 40 т.1/ Вказані обставини представником ЗАТ «АТЗТ» Коростенський фарфор» не оспорюються.
Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» / далі Закон/ страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у ст. 14 Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.
Згідно з ч.1 ст. 14 Закону нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.
Відповідно до п.7 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08. 2004 року ( далі Порядок) нещасним випадком вважається раптове погіршення стану здоров'я працівника при отриманні поранення, травми, гострого професійного захворювання та гострого професійного отруєння, спричинених впливом небезпечних факторів, шкідливих речовин не більше ніж протягом однієї зміни, які привели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або необхідності переведення на іншу роботу.
Із змісту позовної заяви ОСОБА_1випливає, що вимоги про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, він пов'язував з тим, що на протязі 1992-1999 pp. в приміщенні, в якому він працював відбувалися розливи металевої ртуті, випари якої шкідливо діяли на його організм протягом цих років. В зв'язку з цим позивач . хворіє по даний час. Тобто випари ртуті діяли на його організм на протязі часу, який перевищує одну робочу зміну.
По фактам професійних захворювань і отруєнь складається повідомлення за формою П-3.
Процедура розслідування таких випадків регулюється розділом «Розслідування та облік випадків професійних захворювань і отруєнь» Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.
За таких обставин та в порушення названих вимог закону, суд першої інстанції необгрунтовано встановив факт нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_1 під час його роботи на підприємстві.
Крім того, задовольняючи вимоги ОСОБА_1, суд ухвалив рішення про зобов'язання ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» скласти акт форми Н-1.
Проте із змісту позовної заяви ОСОБА_1видно, що ним такі вимоги не заявлялись. Тому суд першої інстанції постановляючи рішення, вийшов за межі позовних вимог.
За таких обставин, рішення суду в частині встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання відповідачів скласти акт форми Н-1 підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням матеріального та процесуального закону, з ухваленням нового рішення в цій частині - про відмову в позові.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд -
вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу ЗАТ «АТЗТ «Коростенський фарфор» задовольнити.
Рішення Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 16 серпня 2005 року в частині встановлення факту нещасного випадку на виробництві, що трапився з ОСОБА_1під час його роботи ЗАТ «АТЗТ»Коростенський фарфор» та зобов'язання ЗАТ «АТЗТ»Коростенський фарфор», з участю Коростенського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань скласти акт за формою Н-1 скасувати, ухваливши нове рішення.
Відмовити в позові ОСОБА_1 до ЗАТ «АТЗТ»Коростенський фарфор», Коростенського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту нещасного випадку на виробництві за безпідставністю.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.