Справа №22/2326 Головуючий у 1 інстанції Драч Ю.І.
Категорія 66 Доповідач Жизневська А.В.
УХВАЛА Іменем України
20 грудня 2006 року апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого Жизневської А.В.
суддів Малахової Н.М., Матюшенко І.В.
при секретарі Кульчицькій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської районної державної адміністрації в Житомирській області, Чуднівського районного суду, Управління Державного казначейства у Житомирській області, Управління Державного казначейства в Чуднівському районі, Державної судової адміністрації України про стягнення коштів для придбання житла, за апеляційними скаргами Чуднівської РДА та Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2006 року, -
встановив:
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Управління Державного казначейства в Житомирській області за рахунок коштів Чуднівського районного бюджету 184392 грн. для придбання житла для судді ОСОБА_1 та членів його сім'ї, перерахувавши їх на рахунок Чуднівського районного суду Житомирської області. Стягнуто з Чуднівської РДА судовий збір 1843,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
В апеляційній скарзі апелянт - Чуднівська РДА, просить скасувати вказане рішення в частині стягнення коштів за рахунок Чуднівського районного бюджету та в частині стягнення з Чуднівської РДА судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення коштів з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету. Зазначає, що суд у порушення ч.7 ст. 44 ЗУ «Про статус суддів» безпідставно стягнув кошти з районного бюджету, а не з державного. Вважає, що це суперечить і ст. 87 Бюджетного Кодексу України.
Апелянт - Головне управління Державного казначейства у Житомирській області, просить скасувати рішення та закрити провадження у справі. На їх думку, придбання квартири судді має бути проведено за рахунок коштів державного бюджету через Державну судову адміністрацію України. Вважає, що поза увагою суду залишилися положення ст.16 ЗУ «Про місцеве самоврядування України», де передбачено, що кошти місцевих бюджетів є комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Крім цього, зазначають, що спір є публічно-правовим і має бути розглянутий у порядку адміністративного судочинства.
Перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що скарга Чуднівської РДА підлягає до часткового задоволення, скарга Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області - задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що спір є публічно - правовим, відповідачі - суб'єкти владних повноважень. Однак спір розглянуто у порядку цивільного судочинства.
Крім цього, у відповідності до ст.24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України та деяких інших розглядаються і вирішуються колегією у складі трьох суддів. Одним із відповідачів є Державна судова адміністрація України.
Проте, вказане залишилося поза увагою суду. Тому прийняте судом 1 інстанції рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у відповідності до ст.ст.205,310 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційні скарги Чуднівської районної державної адміністрації задовольнити частково, Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області - в повному обсязі.
Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2006 року скасувати, провадження у справі закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.