Справа № 11-161 Головуючий у 1 інстанції - Охрімчук І.Г.
Категорія: 309 ч. 1 КК Доповідач у 2 інстанції - Ткач C.O.
Ухвала
Іменем України
19 лютого 2008 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючого - судді Романова О.В. суддів: Ткача C.O., Михайловського В.І. з участю прокурора Руденка В.І. засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Олевського районну ОСОБА_2 на вирок Олевського районного суду від 03 січня 2008 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця смт. Новобілокоровичі Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого засудженого за ст. ст. 26, 309 ч.1, 69 КК України до 60 годин громадських робіт.
На підставі ст. 48 КК України ОСОБА_1. звільнений від відбування покарання у зв'язку із зміною обстановки.
Суд визнав ОСОБА_1винними і засудив за те, що він на станції Новобілокоровичі Олевського району Житомирської області, виконуючи прохання ОСОБА_3, у не встановлений слідством час, за невстановлених обставин, придбав у невстановленої слідством особи за 50 грн. 7, 263 грама рослини коноплі, яка містить активний компонент -тетрагідроканнабінол та згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, відноситься до рослини виду КАНАБІС (маріхуана), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено. Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_1. зберігав при собі. Потім на вулиці Інтернаціональній смт. Новобілокоровичі передав ОСОБА_3. За придбання рослини коноплі ОСОБА_3 дав ОСОБА_1гроші в сумі 50 грн., які працівники міліції вилучили у
ОСОБА_1в приміщенні Білокоровицької сільської Ради. Після цього в Олевському РВ УМВС України в Житомирській області, у ОСОБА_3 було вилучено придбану наркотичну сировину.
В апеляції прокурор не оскаржуючи повноту та об'єктивність досліджених доказів, просить вирок суду скасувати, постановити навий вирок, яким засудити ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, застосувати до нього ст. ст. 75, 76 п. 2. 3. 4 КК України і надати випробувальний термін строком на 2 роки. Вважає, що суд безпідставно змінив обвинувачення підсудному ОСОБА_1. з ст. 307 ч. 2 КК України на ст. 309 ч 1 КК України, та засудив з посиланням на ст. 26 КК України, яка лише дає роз'яснення поняття співучасті.
Звільнення засудженого, відповідно до ст. 48 КК України, від кримінал відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки є неможливим, так як вчинене діяння не втратило суспільної небезпеки і ця особа не перестала бути суспільно небезпечною.
При призначенні даної міри покарання не було враховано всіх обставин справи. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини справи, та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання. Вважає, суд дав невірну оцінку показам підсудного, який їх змінив у судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, засудженого ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів апеляцію задовольняє частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, в їх сукупності.
Однак, як досудовим слідством так і судом першої інстанції допущено ряд помилок. Допущена неконкретність пред'явленого обвинувачення, суттєві суперечності між пред'явленим обвинуваченням і висновком суду, чим допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
В постанові про притягнення в якості обвинуваченого і обвинувальному висновку ( а. с. 40, 53 ) ОСОБА_1. обвинувачувався у незаконному придбанні 05.10.2007 року по провулку Інтернаціональному, 4 в смт. Нові -Білокоровичі Олевського району дикоростучої рослини коноплі, яку приніс додому, висушив, переробив і зберігав, в послідуючому збув ОСОБА_3 ( а в який час збув, не вказано ). А у протоколі огляду місця події вказано, що 05.10.2007 року ОСОБА_1. затриманий за продажу наркотичної сировини ( а. с. 3 ).
Суд без належної мотивації перекваліфіковує дії ОСОБА_1і засуджує за те, що він у невстановлений час, у невстановленої особи придбав рослину коноплі, яку продав ОСОБА_3. Час подій не вказаний. Доводи наведені обвинуваченим не перевірені і результати перевірки у вироку не зазначені. Тому, вирок суду не відповідає вимогам ст. 223 КПК України, так
як не містить вказівки: про час, місце, мотиви вчиненого злочину, докази, які його стверджують.
Є також зайвим посилання суду на ст. 26 КК України, яка роз'ясняє поняття співучасті. В разі доведеності винності ОСОБА_1, не можна вважати також правильним звільнення засудженого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв'язку із зміною обстановки. У даному випадку діяння не втратило суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки і особа не перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки.
За наведених обставин, внаслідок істотних порушень кримінально-процесуального закону досудовим слідством та невідповідності висновку суду фактичним обставинам справи, щодо встановлення часу, місця, обставин злочину, вирок суду підлягає скасуванню, справа направленню на додаткове розслідування.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
апеляцію державного обвинувача, помічника прокурора Олевського району ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Олевського районного суду від 03 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, кримінальну справу повернути прокурору, для організації додаткового розслідування.