УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2006 року. м. Житомир
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Романова О.В.
суддів.................... Ткача С.О.
Слісарчука Я.А.
з участю:
прокурора................ Воронухи Д.С.
адвоката.................... ОСОБА_1.
потерпілого.............. ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Корольвського районного суду м.Житомира від 12 жовтня 2006 року щодо
ОСОБА_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 17 грудня 2003 року за ст. ст. 187 ч. 2, 185 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі Указу Президента України термін покарання скорочено до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою суду від 13 вересня 2005 року від призначеного покарання звільнений умовно-достроково на 1 рік 25 дн., визнаного винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, засудженого на 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком від 17 грудня 2003 року, остаточно визначене покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Справа № 11 - 847 Головуючий у І інстанції - Покатілова О.Б.
Категорія ст. ст. 185 ч. 2 КК Доповідач у 2 інстанції - Ткач С.О .
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3. змінена з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взятий під варту із залу суду.
Суд визнав ОСОБА_3 винним і засудив за те, що він 11 квітня 2006 року о 01 годині 10 хв. біля будинку АДРЕСА_2, під час вживання алкогольних напоїв, користуючись з дозволу ОСОБА_2 його мобільним телефоном марки «Соні - Еріксон К 700 і» загальною вартістю 900 гривень, скористався тимчасовою відсутністю господаря, таємно викрав телефон.
В апеляції засуджений ОСОБА_3. просить застосувати ст. 69 КК України, пом'якшить покарання, призначить його у виді обмеження волі. Мотивує тим, що має на утриманні 2 дітей, вину визнав, щиро кається, сприяв розкриттю злочину, викрадений телефон повернув потерпілому, який претензій не має і просив суворо не карати.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів апеляцію засудженого залишає без
задоволення з наступних підстав.
Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину доведена дослідженими судом доказами і не оскаржується учасниками судового розгляду.
При призначенні покарання суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував особу винного, його позитивні характеристики, щире каяття, наявність не відбутого покарання за попереднім вироком, тяжкість вчинених злочинів, призначив покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин мінімальним строком. До призначеного покарання, відповідно до вимог ст. 71 КК України, судом частково приєднане покарання не відбуте за попереднім вироком суду від 17 грудня 2003 року. Тому, доводи засудженого, безпідставні.
За наведених обставин колегія суддів не встановила підстав для зміни вироку суду і пом'якшення призначеного покарання.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 12 жовтня 2006 року щодо нього - без зміни.