УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року.                                                                           м. Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -   судді.... Романова О.В.

суддів - - Ткача С.О.

Слісарчука Я.А. з участю:

прокурора  ......................     Шкіль С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Ружинського району Афійчука Ю.М., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ружинського районного суду від 17 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1,   уродженка   і   мешканка   ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима, засуджена за ст. 310 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України даним вироком покладені певні обов'язки на ОСОБА_2.

Суд визнав ОСОБА_1. винною у тому, що вона незаконно на своїй присадибній ділянці в ІНФОРМАЦІЯ_1 посіяла та виростила снотворний мак в кількості 460 рослин, який о 17 годині 26 липня 2006 року був виявлений працівниками міліції.

Справа № 11 - 854                                                                                Головуючий у 1 інстанції- Драчук М.П.

Категорія: 310 ч. 1 КК                                                                     Доповідач у 2 інстанції - Ткач С.А.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, постановить навий вирок, яким відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1. обов'язок - протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого злочину, правильності кваліфікації її дій є обґрунтований, правильний, відповідає фактичним обставинам справи, не оскарджується можливими апелянтами.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази у справі, правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. за ст. 310 ч. 1 КК України, а міру покарання визначив відповідно до правил ст. 65 КК України.

Однак судом першої інстанції помилково покладені обов'язки передбачені ст. 76 КК України на ОСОБА_2., що колегія суддів виключає з вироку.

Враховуючи, що засуджена ОСОБА_1. має похилий вік, пенсіонерка, не судима, вину визнала і щиро кається, колегія суддів вважає за можливе не покладати на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Підстав для скасування вироку суду та постановления нового вироку апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача  задовольнити частково.

Виключити з вироку суду вказівку про покладення на ОСОБА_2, відповідно до ст. 76 КК України, обов'язку повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

В решті вирок суду залишити без зміни.