Справа № 2-1240/11 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.

Провадження № 22-ц/780/2575/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко

Категорія 18 07.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 03.04.2013 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись не те, що у ньому зроблено описку при написанні найменування стягувача, зокрема замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», а також допущено описку в назві банку, в якому відкрито рахунок стягувача.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки у виконавчому листі задоволено. Виправлено допущену описку у виконавчому листі Макарівського районного суду Київської області від 03.04.2013 року № 2-1240/2011, а саме, найменування стягувача, вважати вірним «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», а назву банку, в якому відкрито рахунок стягувача, вважати вірною «АТ «ОТП Банк».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з правилами ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

Частиною 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, однак у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, яке відбулося 26 лютого 2014 року.

Матеріали справи не містять доказів належного вручення боржнику судової повістки-повідомлення про розгляд питання щодо виправлення описки у виконавчому листі, хоча суд таку інформацію щодо учасників процесу зазначив в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином суд першої інстанції в порушення вимог ЦПК України розглянув справу у відсутність сторони, без належного повідомлення апелянта, що призвело до постановлення незаконної ухвали, без належного з'ясування фактичних обставин, що підлягають перевірці.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині розгляду заяви без участі боржника заслуговують на увагу, а висновок суду щодо задоволення заяви про виправлення описки є передчасним та необґрунтованим, оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі, тому відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: