УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем України
„26" грудня 2006 року апеляційний суд Житомирської області
в складі:
головуючого - судді Романова О.В.,
суддів: Михайловського В.І. та Широкопояса Ю.В.,
з участю: прокурора Турської В.В. та
засудженого ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Богунського району м. Житомира Сарапійчука Ю.Л., що брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2006 року, -
встановив:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_1, неодруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ "Ін-тайм" м. Житомира, несудимого, -
за ч. З ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки виправних робіт за місцем роботи з утриманням із суми заробітку щомісяця 20% в прибуток держави;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, -
за ч. З ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік виправних робіт за місцем роботи з утриманням із суми заробітку щомісяця 10% в прибуток держави;
Вирішено відмовити в задоволенні цивільного позову ВАТ "Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів" про стягнення з засуджених 900 грн. у відшкодування матеріальної шкоди від злочину.
Згідно вироку, 11 червня 2006 року близько 12 год. на АДРЕСА_2 засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою, проникли на
Справа № 11-860 Головуючий у суді 1 -ї інстанції Іонніков В.М.
Категорія ст. 185ч.З КК України Суддя-доповідач Широкопояс Ю.В.
охоронювану територію ВАТ "Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів" та у приміщення складу, звідки таємно викрали майно вказаного товариства - металеві ваги вартістю 500 грн. та редуктора до бетонозмішувача вартістю 400 грн.
В апеляції прокурор просить скасувати вирок в частині призначення покарання ОСОБА_1 та вирішення цивільного позову, засудити ОСОБА_1. за ч. З ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України на З роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та залишити без розгляду цивільний позов ВАТ "Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів" про стягнення з засуджених 900 грн. Посилається на те, що суд безпідставно застосував ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_1 та не з'ясував думку цивільного позивача щодо цивільного позову.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1 про залишення про залишення вироку без зміни, міркування прокурора в підтримання апеляції, перевіривши справу, апеляційний суд визнає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про вчинення засудженими злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, за вказаних у вироку обставин, підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та не оспорюються в апеляційному порядку.
Призначаючи ОСОБА_1 реальне покарання у виді виправних робіт, із застосуванням ст. 69 КК України, суд першої інстанції послався на обставини, що пом'якшують його покарання, - щире розкаяння та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, врахував обставини справи, особу винного, в тому числі те, що він працює, добре характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Наведені обставини відповідають матеріалам справи та свідчать про додержання судом вимог ст. 65 КК України. Призначене ОСОБА_1 покарання не можна визнати явно несправедливим внаслідок м'якості.
Тому апеляційний суд визнає необгрунтованим твердження прокурора в апеляції про безпідставне застосування судом ст. 69 КК України та необхідність призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
З матеріалів справи видно, що на досудовому слідстві ВАТ "Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів" було визнано цивільним позивачем у зв'язку із надходженням позовної заяви про спричинення крадіжкою металевої ваги та редуктора з бетонозмішувача товариству матеріального збитку на загальну суму 900 грн. (а.с. 43-45).
Представник цивільного позивача був присутній при попередньому розгляді справи, однак у подальше судове засідання він не з'явився та не надав суду заяву про розгляд цивільного позову у його відсутність.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 добровільно відшкодував спричинену злочином шкоду, надав суду товарний чек про сплату 22.09.2006р. магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_3 1350 грн. за бетонозмішувач та квитанцію до прибуткового касового ордеру ВАТ "Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів" про сплату ним 16.06.2006р. 241 грн. у відшкодування шкоди (а.с. 110-112).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, коли позов заявлений підприємством, установою чи організацією, суд розглядає цивільний позов незалежно від явки цивільного позивача або його представника.
За таких обставин суд першої інстанції законно та обґрунтовано вирішив відмовити в задоволенні цивільного позову ВАТ "Житомирський завод покрівельних та ізоляційних матеріалів" про стягнення з засуджених 900 грн. у відшкодування матеріальної шкоди від злочину. Вимога апелянта про необхідність залишення без розгляду цивільного позову вказаного підприємства не грунтується на законі.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без зміни.