Справа № 11 - 880 Головуючий у 1 інстанції- Мельник М.Л.
Категорія - 185 ч. 4 Доповідач у 2 інстанції - Ткач CO.
УХВАЛА
________________________________ Іменем України_____
26 грудня 2006 року. м. Житомир
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді Романова О.В.
суддів..................... Ткача С.О.
Велидчука В.М.
з участю:
прокурора.............. Глазунова С.В.
адвоката................. ОСОБА_1
потерпілого............. ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2., ОСОБА_4., адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4. на вирок Володарськ - Волинського районного суду від 13 жовтня 2006 року, яким
ОСОБА_2, уродженець міста Вінниця, мешканець міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, раніше судимий:
· 12.07.1994 року за ст. ст. 141 ч. 2, 140 ч. З, 42 ЮС України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
· 02.02.1999 року за ст. ст. 229-6 ч. 1, 140 ч. 2, 42 КК України на 4 роки позбавлення волі, засуджений за ст. 185 ч. 4 КК України на 6 років позбавлення волі.
ОСОБА_4, уродженець смт. Іршанськ Володарськ -Волинського району Житомирської області, мешканець міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, раніше не судимий, засуджений за ст. 185 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на З роки позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2. і ОСОБА_4. залишений тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_2. і ОСОБА_4. в солідарному порядку на користь ОСОБА_3. матеріальної шкоди 19631 гривню, моральної шкоди 2000 гривень; на користь ОСОБА_5 1000 гривень матеріальної шкоди та 400 гривень моральної шкоди.
Суд визнав ОСОБА_2. і ОСОБА_4. винними у тому, що вони за попередньою змовою 9 липня 2004 року близько 22 години таємно проникли в квартиру АДРЕСА_1, звідки вкрали майно потерпілих: ОСОБА_3. - 2000 гривен, 3000 доларів США, відеомагнітофон «Панасонік» вартістю 500 гривень, 15 відеокасет загальною вартістю 150 гривень, шкіряну чоловічу куртку вартістю 500 гривень, шкіряну чоловічу куртку - 250 гривень, джинсову чоловічу куртку - 260 гривень, чоловічий піджак - 350 гривень, дитячу хутрове пальто - 350 гривень, відеокамеру спостереження - 250 гривень, 2 синтетичні мішки - 1 гривня; ОСОБА_5 - телевізор «Ірико» вартістю 500 гривень та відеокамеру «Самсунг» за 1000 гривень; ОСОБА_6. - столовий набір «Бергом» вартістю 1000 гривень, жіночу сумочку - 100 гривень, ланцюжок із золота - 200 гривень. Всього майна потерпілих на загальну суму 23389 гривень 50 коп..
На вирок суду надійшли апеляції, в яких:
· адвокат ОСОБА_1. просить змінити вирок суду, перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. 4 на ч. З ст. 185 КК України і призначить покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Мотивує тим, що доказами по справі не доведений факт викрадення національної та іноземної валюти. При призначенні покарання суд недостатньо врахував: щире каяття засудженого, сприяння розкриттю злочину, з'явлення із зізнанням, позитивні характеристики, наявність на утриманні 2 дітей, що засуджується вперше;
· засуджений ОСОБА_2. просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що суд не встановив розмір заподіяної шкоди тому неправильно кваліфікував його дії. По справі не проведена товарознавча експертиза викрадених речей, що впливає на кваліфікацію. Заперечує викрадення 2000 гривень і 3000 доларів США;
· засуджений ОСОБА_4. просить скасувати вирок суду, справу направити на новий судовий розгляд. Стверджує, що судове слідство проведене не повно і однобічно, судом не встановлено розмір заподіяної шкоди та неправильно кваліфіковано його дії.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про законність вироку суду, пояснення потерпілого ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів подані апеляції залишає без задоволення з наступних підстав.
Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_2. і ОСОБА_4. у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, вчинене у великих розмірах є обґрунтований, правильний, відповідає фактичним обставинам справи, стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
На обґрунтування свого висновку суд послався на показання засуджених ОСОБА_4. та ОСОБА_2. які визнали себе винними у скоєнні інкримінованого злочину і пояснили, за яких обставин вчинили крадіжку. В той же час засуджені заперечили викрадення 2000 гривень та 3000 доларів США. Суд проаналізував покази засуджених в цій частині, дав належну оцінку дослідженим по справі доказам, зазначив, що взяв до уваги логічні і послідовні покази потерпілих ОСОБА_3. і ОСОБА_5 про викрадення засудженими 2000 гривень та 3000 доларів США. Згідно довідки СП «Монголросцветмет» наданої потерпілим ОСОБА_5, він отримував заробітну плату у доларах США і заробіток син зберігав у коробці з під відеокасети, яка була викрадена з 15 відеокасетами та відеомагнітофоном. Даний факт встановлений судом. Вартість викрадених речей визначена потерпілими, значно нижче ринкової вартості. Іншого не встановлено.
Тому колегія суддів кваліфікацію дій ОСОБА_2. і ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжку у великих розмірах, вважає правильною.
Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_4. суд врахував його особу, що він частково визнав вину, розкаюється, вперше скоїв злочин, який є тяжким, позитивно характеризується, сприяв слідству вказавши квартиру, з якої скоїли крадіжку, застосував ст. 69 КК України, призначив покарання нижче від найнижчої межі передбаченої законом.
Порушення норм кримінально - процесуального закону під час розгляду кримінальної справи та вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання не встановлено.
Цивільний позов вирішений відповідно до вимог закону. Висновок суду належним чином мотивований.
Однак, при постановленні вироку суд помилково вказав про наявність у діях ОСОБА_2. обтяжуючої обставини - рецидив злочину, що підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
__________________________ УХВАЛИЛА:___________________________
Апеляції адвоката ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_2. і ОСОБА_4. залишити без задоволення, а вирок Володарськ - Волинського районного суду від 13 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_2 - без зміни.
Виключити з вироку вказівку суду про наявність у діях ОСОБА_2. кваліфікуючої ознаки - рецидив злочину.
В решті вирок суду залишити без зміни.