Справа №11-897 Категорія 156 ч.2
Головуючий у І інстанції Передрій B.C.
Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого Романова О.В.
суддів............ Гузовського О.Г., Слісарчука Я.А.
з участю прокурора Глазунова С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Чуднівського районного
суду Житомирської області від 24 жовтня 2004 року, яким засуджено
ОСОБА_1., уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта незакінчена вища, розлученого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, невійськовозобов'язаного, згідно ст.89 КК України не судимого
-за ст. 156 ч.2 КК України З(три) роки позбавлення волі.
Час відбування покарання рахується з 12 липня 2006 року, зарахувавши час попереднього ув'язнення в строк відбування покарання.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в закону силу залишено попередній/утримання під вартою/.
Речові докази: джинсові штани, джинсовий жакет, блузку та плавки повернуто потерпілій.
Згідно вироку, ОСОБА_1. 29 квітня 2006 року біля 21 год. в смт.В.Коровинці Чуднівського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку за АДРЕСА_2, вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_2, а саме наказав їй роздягнутися та сам зняв з останньої нижню білизну (плавки), після чого, притримуючи її руки, цілував її в різні частини тіла і статеві органи.
В апеляції засуджений ОСОБА_1. стверджує, що потерпіла ОСОБА_2 разом з матір'ю ОСОБА_3. звели на нього наклеп, виконуючи давнє бажання сусідів розлучити їх з співмешканкою ОСОБА_3. Стверджує, що не допускав будь-яких розпутних дій проти малолітньої ОСОБА_2.
Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляцію засудженого, перевіривши кримінальну справу відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без задоволення з наступних підстав.
Досліджені судом першої інстанції та наведені у вироку докази спростовують твердження в апеляції засудженого ОСОБА_1. про непричетність до скоєння інкримінованого обвинуваченням злочину за який його засуджено.
Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 29 квітня 2006 року в вечірній час, коли матери і сестри не було вдома, ОСОБА_1. примусив її зняти з себе одяг, поклав її на ліжко, зняв з неї плавки і утримуючи за руки, став цілувати її тіло, в тому числі і статеві органи. Свої дії підсудний припинив коли в кімнату зайшла її мати та сестра.
Ці показання потерпілої стверджуються послідовними показаннями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, яка пояснила, що 29.04.2006 року у вечірній час вона з матір'ю почула крики сестри з будинку про допомогу. Ввійшовши в кімнату, вона побачила, що її сестра лежала на ліжку роздягнена, а біля неї напівлежав підсудний, тримаючи сестру за руку. Сестра вибігла з кімнати.
Ці ж обставини ствердила ОСОБА_3 - законний представник потерпілої, доповнивши та уточнивши, що дочка ОСОБА_2 лежала на ліжку повністю роздягнена і плакала, а поруч неї на ліжку лежав підсудний. У нього був розстебнутий ремінь на штанах, її дочка розповіла, що підсудний примусив її роздягтися і гладив та цілував її тіло. Підсудний був у сильній ступені сп'яніння.
Будь-яких підстав не вірити цим свідченням нема. Вони послідовні та неупереджені.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку про повну доведеність вини засудженого ОСОБА_1. та належне її обгрунтування у вироку суду першої інстанції.
Дії засудженого ОСОБА_1. за ч.2 ст. 156 КК України кваліфіковані вірно. Призначена йому міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Підстави для задоволення апеляції та зміни вироку відсутні.
А тому, керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2006 року щодо нього - без зміни.