Справа №11-1 Категорія 121 ч.1,185 ч.З
Головуючий у І інстанції Зав'язун C.M.
Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2007 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого Мельничук Н.М.
суддів............ Гузовського О.Г., Ткача C.O.
з участю прокурора...Руденка В.І. розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2006 року, яким засуджено
ОСОБА_1, українця, гр-на України, уроженця та жителя АДРЕСА_1, освіта неповна середня, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, -за ч.1 ст. 121 КК України на 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;
-за ч.З ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1. призначено 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1. рахувати з 03 липня 2006 року, тобто з часу його затримання. При відбутті ОСОБА_1 покарання, в строк покарання врахувати строк його затримання з 06.02.2006 року по 16.02.2006 року.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишено попередню - тримання під вартою.
Цивільний позов прокурора Корстишівського району задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Коростишівської районної державної адміністрації 861 грн. 56 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 3000 гривень моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 1800 гривень матеріальної шкоди.
Речовий доказ по справі - хустку ОСОБА_4, яка зберігається в Коростишівському РВ УМВС - знищити.
Згідно вироку, 12 березня 2005 року близько 17 години, до приватного будинку ОСОБА_4, який розміщений по АДРЕСА_2 зайшов ОСОБА_1, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння під час спілкування з ОСОБА_4, з невстановлених причин, умисно наніс їй кілька ударів (не менше трьох) по голові тупим твердим предметом з плоскою обмеженою поверхнею чотирьохкутної форми, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась 3 забійно-рваними ранами на голові, вдавленими переломами кістоксклепіння черепа, 2 з яких з порушенням цілісності внутрішньої кісткової пластинки, забоєм головного мозку, про що вказують можливі крововиливи в твердій мозковій оболонці.
18 листопада 2005 року (година не встановлена), ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов у незамкнене господарське приміщення (конюшню), яке розташоване в дворі домоволодіння ОСОБА_3, по АДРЕСА_3, де шляхом підбору ключа відчинив металевий сейф, чим вчинив проникнення до сховища, з якого таємно викрав гроші в сумі 2500 гривень, а також шкіряну барсетку вартістю 60 гривень, належні ОСОБА_3., чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 2560 гривень.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 стверджує, що не причетний до злочинів за які його засуджено.
В день коли потерпілій ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження знаходився вдома та розпивав спиртні напої з сусідом ОСОБА_5 Відлучався по господарству на 30-40 хв., після чого продовжували розпивати спиртне. Близько 18 год. закінчилось спиртне, і вони щоб його придбати пішли в сусіднє село Горицьке. Назад повернулись близько 20 години та порозходились по домівках.
По епізоду крадіжки грошей та барсетки у потерпілого ОСОБА_3. обмовив себе, написавши визнавальну розписку під примусом і внаслідок застосування до нього протягом 4-х днів тортур з боку потерпілого ОСОБА_3.
Із змісту скарги вбачається, що він просить вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 підтримавшого апеляцію, заперечення на апеляцію прокурора, перевіривши кримінальну справу відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без задоволення з наступних підстав.
За висновком комісійної судово-медичної експертизи №12 від 10.04.2006 року ОСОБА_4 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння (а.с.226-233); згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №84-МК від 19.05.2006 року, пошкодження на хустці ОСОБА_4 утворилися в результаті неодноразової дії (не менше трьох ударів) тупого твердого предмета з плоскою обмеженою поверхнею, 4-кутної форми (а.с.246-250);
Про те що саме засуджений ОСОБА_1 спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 при обставинах зазначених у вироку свідчать досліджені судом першої інстанції докази наведені у вироку, у тому числі показання потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., яким потерпіла ОСОБА_4 особисто повідомила, що тілесні ушкодження їй наніс чоловік, який назвався ОСОБА_1.
Що стосується тверджень засудженого в апеляції, що він начебто 12 березня 2005 року цілий день розпивав спиртне разом з ОСОБА_5, а біля 18 год., коли закінчилось спиртне, вони щоб його придбати пішли в сусіднє село Горицьке(Городське), звідки назад повернулись близько 20 години та порозходились по домівках, то вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5.
Так, допитаний ході досудового слідства ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно 12.03.2005 року в день приблизно до 18 години вечора він разом з ОСОБА_1 в с.Високий Камінь розпивали спиртне. Коли спиртне закінчилось, вони вирішили піти в с. Городське щоб його там придбати. Але по дорозі, оскільки він був у стані сильного сп'яніння, вирішив повернутись додому і з ОСОБА_1 вони розійшлись на вулиці села і більше він його в той день не бачив (а.с.53,119-121).
Суд першої інстанції, аналізуючи показання ОСОБА_5 в частині, що стосуються 18 години, коли він з ОСОБА_1 12.03.2005 року розійшлись додому, враховуючи, що той перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння визнав їх неточними, та приймаючи до уваги показання потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9. і ОСОБА_7., обгрунтовано встановив, що дійсний час вказаних обставин слід рахувати близько 17 години.
Безпідставні також твердження засудженого ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_3.
З показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановлено, що 24.11.2005 року в сільраду прийшли подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3. повідомив, що ОСОБА_1 викрав у нього гроші в сумі 2500 гривень. ОСОБА_1 вчинення ним крадіжки визнавав, просив у міліцію не повідомляти. ОСОБА_3. та ОСОБА_1 домовились, що без втручання правоохоронних органів вирішать це питання. ОСОБА_1 добровільно написав розписку, обіцяв гроші повернути, йому ніхто не погрожував, насильство щодо нього не застосовували. Показання цих свідків повністю спростовують твердження засудженого ОСОБА_1 в апеляції, що розписку з визнанням вини в крадіжці грошей у ОСОБА_3 він написав в результаті застосування до нього тортур з боку останнього.
Таким чином, на підставі зібраних по справі та наведених у вироку доказів в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинів та вірно кваліфікував дії його за ч.1 ст. 121 КК України та ч.Зст.185 КК України.
Призначене ОСОБА_1. покарання відповідає вимогам ст 65 КК України.
Підстав для задоволення апеляції нема.
Суттєвих порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які давали б підстави для сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 та скасування вироку також не встановлено.
Керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2006 року щодо нього - без зміни.