УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а/4535 Головуючий в суді 1-ї інстанції Кондратюк А.Д.
Категорія 69 Доповідач Балашкевич С.В.
Постанова Іменем України
26 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Балашкевича С.В.
суддів: Зарицької Г.В.
Худякова A.M. при секретарі судового
засідання Сухоребрій Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на рішення Коростенського міськрайонного суду від 17 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської дистанції колії Південно-Західної залізниці, управління праці та соціального захисту населення м. Коростеня та управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -
встановила:
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом в якому просив на його користь стягнути: - Коростенської дистанції колії ДТГО «Південно-Західна залізниця» 13 500, 30 грн. доплати за роботу на території радіоактивного забруднення за період з 1.02.2003 року по 6.05.2005 року;
- з управління праці та соціального захисту населення м. Коростеня 1119,85
грн. допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування
місцевого виробництва за період з 7.05.2005 року по 1.03.2006 року;
- з управління Пенсійного фонду України в м. Коростені 5602,25 грн.
підвищеної пенсії за період з 7.05.2005 року по 1.03.2005 року. В обгрунтування своїх вимог зазначав, що виплата названої допомоги, доплати та підвищеної пенсії здійснювалася йому в розмірах, встановлених постановою КМУ № 836 від 26.07.1996 року, що порушує його права, передбачені ст. ст. 37, 39 Закону України від 28.02.1991 року № 796-Х11 «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ( далі - Закон №796-Х11).
Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 17 квітня 2006 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Коростені просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.63 Закону № 796-Х11 фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету.
Статтею 62 Закону № 796-Х11 передбачено, що роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.
Конкретні розміри всіх доплат, передбачених Законом № 796-Х11, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 „Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з реальних можливостей видаткової частини Державного бюджету України. Саме в таких розмірах позивачу виплачувалася допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва, доплата за роботу на території радіоактивного забруднення та підвищена пенсія.
За таких обставин, коли суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, проте неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду скасувати в повному обсязі й ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову на підставі п.1 ст. 195, п.4 ст. 202 КАС України.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198,202,205, 207 КАС України, колегія судців,
постановила:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коростені задовольнити частково.
Рішення Коростенського міськрайонного суду від 7 березня 2006 року скасувати й ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову за безпідставністю.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.