УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а/ 4657                         Головуючий в суді 1-ї інстанції Куліченко М.В.

Категорія 69                                      Доповідач Балашкевич С.В.

УХВАЛА

Іменем   України

25 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді              Балашкевича С.В.

суддів:                                    Зарицької Г.В.

Павицької Т.М. при секретарі судового

засідання                                Сухоребрій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду від 6 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Коростенський завод «Янтар» та управління праці та соціального захисту населення м. Коростеня про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

встановила:

У травні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з названим позовом в якому просила стягнути з відповідачів на її користь 3148 грн. допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та 17476 грн. доплати за роботу на території радіоактивного забруднення. В обгрунтування своїх вимог зазначала, що в період з 1.04.2003 року по 31.03.2006 року виплата названої допомоги та доплати здійснювалася їй в розмірах, встановлених постановою КМУ № 836 від 26.07.1996 року, що порушує її права, передбачені ст. ст. 37, 39 Закону України від 28.02.1991 року № 796-Х11 «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-Х11).

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 6 листопада 2006 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати та ухвалити нове судове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.63 Закону № 796-Х11 фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету.

Статтею 62 Закону № 796-Х11 передбачено, що роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.

Конкретні розміри всіх доплат, передбачених Законом № 796-Х11, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 „Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з реальних можливостей видаткової частини Державного бюджету України. Саме в таких розмірах позивачу виплачувалася допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та доплата як особі, що працює на території радіоактивного забруднення ( а.с. 6).

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205,206 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду від 6 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.