Справа № 2-Н-06/2008р.
УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
"10" січня 2008 року сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М. І., розглянувши заяву
стягувача - закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", юридична адреса м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, індекс 49094 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з
боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місце проживання: АДРЕСА_1, -
встановив:
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (скорочена назва ЗАТ КБ „Приватбанк") звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за договором кредиту в розмірі 6 865 грн. 02 коп.
На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 25 травня 2006 року ОСОБА_1 уклала договір кредиту № SAMDN21000007388119 з ЗАТ КБ „ПриватБанк". Відповідно до умов договору кредиту, заявник зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп.3і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Узяті на себе зобов'язання ЗАТ КБ „ПриватБанк" виконав своєчасно, надавши позичальникові кредитні ресурси на суму 5 000 грн. 00 коп.
У свою чергу ОСОБА_1 узяті на себе зобов'язання своєчасно не виконала, допустивши прострочення платежів, у результаті чого станом на 02 грудня 2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед ЗАТ КБ „Приватбанк" склала 6 865 грн. 02 коп.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Так, із матеріалів справи (копії кредитного договору та інших документів) вбачається, що кредитний договір був укладений з ОСОБА_1, а не з ОСОБА_1.
Згідно ухвали Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 липня 2007 року по справі № 2-Н-42/2007 року за заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк" судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 8 993 грн. 88 коп.3аборгованості за кредитним договором № HAU4SE00000677 від 14.06.2006 року скасовано, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 померла і вбачається наявність спору про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження шляхом пред"явлення позову до правонаступників померлої.
Крім того, згідно ухвали Великобурлуцького районного суду Харківської області від ЗО листопада 2007 року по справі № 2-Н-88/2007 року відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5 098 грн. 60 коп.3аборгованості за кредитним договором № HAU4SE00000677 від 14.06.2006 року, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 померла і вбачається наявність спору про право.
Згідно актового запису про смерть № 13 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що видано свідоцтво НОМЕР_1.
За таких обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви ЗАТ КБ „Приватбанк" про видачу судового наказу належить відмовити, оскільки у зв"язку зі смертю боржника вбачається наявність спору про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження шляхом пред"явлення позову до правонаступників померлої.
Керуючись ст. 96, п.2 ч.1 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити закритому акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк", юридична адреса м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, індекс 49094 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6 865 грн. 02 коп.3а кредитним договором № SAMDN21000007388119 від 25.05.2006 року.
Роз"яснити заявникові його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.