УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

                                                                      УХВАЛА

Іменем  України

20   грудня  2006  року                                                                                              м.Одеса

Колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах      апеляційного   суду

Одеської  області  в  складі:

Головуючого:   Федорової  А.Є.,

суддів   :   Мизи  Л.М.,   Процик  М.В.

при  секретарі  Непомнящій  О.О. ,

розглянувши     у     судовому     засіданні     справу     за     апеляційною     скаргою ОСОБА_1    на    рішення    Ізмаїльського    міськрайонного суду   Одеської   області   від   17   жовтня   2006   року   за   позовом   ОСОБА_2   до    ОСОБА_1    про    поділ    спільного сумісного  майна,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2002 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна. Позивачка зазначала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1.5 серпня 1998 року, від якого має дитину 09 січня 2000 року народження. Під час шлюбу вони придбали квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, автомобіль ВАЗ-2108, 1986 року випуску,   автомобіль   ВАЗ  -21099,1998  року  випуску  та   інше  майно.

Уточнивши позовні вимоги, позивачка просила поділити спільне майно подружжя і виділити у її власність квартиру АДРЕСА_2  та  автомобіль  ВАЗ-21099.

Відповідач позов визнав частково, просив виділити в його власність автомобіль ВАЗ-21099, оскільки автомобіль ВАЗ 2108 викрадений.

Справа  розглядалася  неодноразово.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 жовтня 2006 року  позов  задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про поділ майна подружжя, визнавши його право власності на автомобіль ВАЗ-21099, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального  права.

Заслухавши    доповідача,     перевіривши    матеріали     справи,     доводи   -скарги,     колегія    суддів    вважає,     що    апеляційна    скарга    не    підлягає задоволенню     з  таких  підстав.

Справа   №  22-6474/2006  р                                                                                         

Головуючий   в   1   інст.:   Швець   В.М. Доповідач:   Федорова  А.Є.

Відповідно    до    ст.308    ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення     без змін, якщо     визнає,     що     суд     першої інстанції      ухвалив      рішення      з додержанням      норм     матеріального і процесуального  права.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з   15  серпня   1998  року  по 12   серпня  2002  року.

Під час шлюбу вони придбали квартиру АДРЕСА_1, вартістю 96180 грн., та квартиру АДРЕСА_2, вартістю 101690 грн., а також автомобілі ВАЗ-2108 держ.номер НОМЕР_1, 1986 р. випуску, вартістю 5000 грн., та ВАЗ 21099 держ.номер НОМЕР_2, 1998 р. випуску,   вартістю  10000  грн.   Спору  про  вартість  майна  немає.

Задовольняючи позов, суд правильно виходив з того, що спірне майно набуте подружжям під час шлюбу і належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Проти поділу майна сторони не заперечують.

Таким чином, рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам  ст.ст.60,70  СК  України  і   ст.372   ЦК  України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що автомобіль ВАЗ-2108 був викрадений, у зв'язку з чим порушено кримінальну справу, не є підставами для скасування рішення суду, оскільки цей автомобіль не вибув з спільного сумісного майна і його власником  на  час  розгляду  справи  є  подружжя.

Посилання відповідача на те, що автомобіль ВАЗ-21099 знаходився в його користуванні і зареєстрований на . його ім'я в органах ДАІ, а позивачка їм ніколи не користувалася, не можуть бути прийняті до уваги.         

Згідно ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Тому нездійснення одним із подружжя права спільної сумісної власності  не  припиняє  його  прав  на  подружнє  майно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка має тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль ВАЗ 21099 та з нею проживає дитина, яка    тяжко    хворіє     і   перебуває   на   диспансерному   обліку   у   міській дитячій  лікарні,   тому  є  постійна  потреба  у  транспортному  засобі.

Крім того, згідно з листом МРЕВ ДАІ від 15 грудня 2006 року за ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби ВАЗ 2103,д\н НОМЕР_3 і  ВАЗ  2108,д\н  НОМЕР_1.

З урахуванням цих обставин колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано виділив у власність позивачки автомобіль ВАЗ-21099. Такий  висновок  не  суперечить  нормам  матеріального  права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що суд неправильно застосував норми матеріального права або порушив норми процесуального права, і ці порушення призвели або могли призвести  до  неправильного  вирішення  справи.

Оскільки постановлене судом рішення відповідає матеріалам справи і вимогам закону, підстави для його скасування і ухвалення нового рішення  відсутні.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319  ЦПК  України,   колегія     суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17  жовтня  2006  року  залишити  без  змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох  місяців  з  дня  набрання  законної   сили.