АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Бабія А. П.
суддів: Станкевича В. А., Ступакова О. А.
при секретарі: Трачовій О. Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за апеляційною скаргою ВАТ „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29. 09. 2006 p.,
встановила:
05. 07. 2006 р. ВАТ „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1321,78 грн. з тих підстав, що сторони знаходяться у договірних відносинах з приводу користування електричною енергією і 14. 06. 2005 р. було виявлено порушення споживачем своїх обов'язків у вигляді користування електроенергією мимо приладу обліку. Свої вимоги позивач обґрунтував положеннями п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26. 07. 1999 р. № 1357 і Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29. 09. 2006 р. стягнено з ОСОБА_1 на користь Ізмаїльських електричних мереж ВАТ „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" суму збитку в розмірі 500 грн., судові витрати в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн. В решті частини заявленого позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та
Справа №22ц-6324/06 Категорія ЦП: 16
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л.І. Доповідач Бабій А.П.
процесуального права.
Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. п. З, 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Згідно з ч. З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.
Як видно з матеріалів справи, позов про стягнення з ОСОБА_1 збитків у зв'язку з порушенням нею Правил користування електричною енергією для населення заявлено від імені ВАТ „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго".
Разом з тим, суд першої інстанції, як видно з записів у протоколі судового засідання і рішенні суду, розглядав справу за неіснуючим позовом Ізмаїльських електричних мереж ВАТ „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" і постановив рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми збитку на користь Ізмаїльських електричних мереж, які є структурним підрозділом ВАТ „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго".
Тобто, суд першої інстанції взагалі не розглядав вимоги позову ВАТ „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків і не прийняв рішення по суті цього позову.
Внаслідок цього, наведений недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, а розгляд справи судом з посиланням на вимоги Ізмаїльських електричних мереж вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст. 11 ЦПК України, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб лише в межах заявлених ними вимог.
Крім того, як вказано в протоколі судового засідання по першій інстанції, в справі приймав участь представник Ізмаїльських електричних мереж Каражеков Ю. Д., а не представник ВАТ „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго", і в матеріалах справи взагалі відсутні належним чином оформлені документи (копія довіреності тощо) щодо повноважень Каражекова Ю. Д. по даній справі.
Одночасно в матеріалах справи є довіреність на ім'я Юденка В. В. представляти інтереси ВАТ „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго", але дані про сповіщення ВАТ „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" і Юденка В. В. про розгляд даної справи 29. 09. 2006 р. у справі відсутні.
Тому розгляд справи за відсутності представника ВАТ „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст. 169 ЦПК України, за якими суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї зі сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Внаслідок викладених порушень вимог цивільного судочинства рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст. 213 ЦПК України щодо законності і обгрунтованості рішення суду.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права, які є безумовною підставою для скасування постановленого по справі рішення з направленням справи на новий розгляд, під час якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону і з урахуванням доводів сторін.
Керуючись ст. 307 ч. 1 п. 5, ст. 311 ч. 1. п. п. З, 5; 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29. 09. 2006 р. скасувати і справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.