АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12 грудня 2006 р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційною суду Одеської області в
складі:
головуючого Ступакова О.А.
суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В. А.
при секретарі: Мілонас Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Любашівського районною суду Одеської області від 06.09.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Любашівський елеватор» про відшкодування збитків завданих внаслідок втрати вантажу та стягнення неустойки, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства «Любашівський елеватор» про відшкодування збитків завданих внаслідок втрати вантажу та стягнення неустойки.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 06.09.2006 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Любашівський елеватор» про відшкодування збитків завданих внаслідок втрати вантажу та стягнення неустойки відмовлено.
Не погодившись з цією ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена с порушенням норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, сторони, що з'явились, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі посилався на те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Як видно з матеріалів справи зазначений спір виник між юридичною особою ВАТ " Любашівський елеватором" та приватним підприємцем ОСОБА_2. Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України розгляд спорів за участю юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності підвідомчий господарському суду. Відступлення вимоги підприємцем фізичній особі, яка не являється суб'єктом підприємницької діяльності не може змінювати підсудність визначену Законом. Крім того відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен
Справа № 22-6264/06
Головуючий у першій інстанції Гнатюк ВО. Доповідач Ступаков О. А.
передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаюьься та
інформацію, яка є важливою для їх здійснення. З матеріалів справи видно, що первісний
кредитор не передан моному кредитору договори перевезення, тобто основні документи, що
засвідчують прана вимоги щодо відшкодування боргу та пені.При відсутності зазначених V
документів новий кредитор не може вважатись належним. 'Згідно ч и.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритії провадження у справі, якщо чаяна не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.
Зазначений висновок суду не відповідає обставинам справи. Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про відшкодування збитків завданих внаслідок втрати вантажу та стягнення неустойки вказуючи, що у відповідності із договором перевезення укладеним між приватним підприємцем ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Любашівський елеватор» від 30.08.2005 p., 01.09.2005 р. та 08.09.2005 p. вантажовідправником на адресу ТОВ «Продагро» (м. Одеса) за товарно-транспортними накладними ІНФОРМАЦІЯ_1 на перевезення хлібопродуктів автомобільним транспортом було відвантажено 129070 кг пшениці урожаю 2005 р.
Вантаж, який згідно вищевказаних товарно-транспортних накладних був переданий для перевезення ВАТ «Любашівський елеватор», був втрачений перевізником, внаслідок чого не був доставлений у ТОВ «Подагро», чим було завдано збитків ОСОБА_2.
11.07.2006 р. ОСОБА_2 надіслав претензію до ВАТ «Любашівський елеватор» у зв'язку із втратою багажу, але відповіді на неї не отримав.
14.08.2006 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги, що належало ОСОБА_2. Відповідно до вказаного договору позивач став новим кредитором за договором перевезення, тому він звернувся до суду з позовом до ВАТ «Любашівський елеватор» про відшкодування збитків завданих внаслідок втрати багажу та стягнення неустойки.
Відповідно до ч.1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цім Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Висновок суду про те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. помилкова і позбавляє заявника як фізичну особу звернутися до суду для захисту своїх прав.
На підставі наведеного ухвала суду від 06.09.2006 року підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 06.09.2006 року скасувати. Справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.