УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів                          - Ступакова О. А.

- Станкевича В.А.

при секретарі    - Сутули Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2006 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2006 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_1, укладений 14.02.1998 року, стягнути з ОСОБА_1 аліменти на її користь, на утримання сина - ОСОБА_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. до повноліття сина, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути судові витрати, 50 грн. витрати на правову допомогу, 17 грн. витрати по сплаті судового збору та 7грн.50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що розірвала з відповідачем подружні стосунки, так як вони не змогли з відповідачем знайти інтересів стосовно питань подружнього життя і зберегти їхню сім'ю неможливо, а також тим, що відповідач не приймає участі в утриманні їхньої неповнолітньої дитини.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2006 року позовні вимоги позивачки задоволено. Шлюб зареєстрований 14 лютого 1998 року відділом РАЦС Суворовської районної адміністрації м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 держмито в розмірі 8 грн. 50 коп. за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу, а ОСОБА_2 звільнено від сплати держмита. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з 10.03.2006 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 68 грн., судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Справа № 22-6032

Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.

Доповідач Варикаша О.Д

Рішення, в частині стягнення аліментів, допущено до негайного виконання.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 пода апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2006 року, в якій просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, на те, що суд розглянув справу у його відсутність без повідомлення його належним чином про день та час розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.З ч. 1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно з положеннями ст. 224 ЦПК України, на яку посилається в рішенні суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається із матеріалів справи та рішення суду, суд першої інстанції розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,'стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність ОСОБА_1, відповідача по справі, зазначивши в рішенні, що відповідач до судового засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.   

Однак, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1, відповідач по справі, не був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в повідомленнях про отримання повісток про виклик його до суду, розписувалась ОСОБА_2, що не заперечувалось нею в судовому засіданні, а ОСОБА_1 знаходився за межами України і не знав про судовий розгляд справи, час та місце судового розгляду.

Тому розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, відповідача по справі, вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст. 169 ЦПК України, відповідно до якої суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, та позбавлення ОСОБА_1, відповідача по справі, брати участь у розгляді справи і захищати свої права та інтереси.

В результаті викладених порушень вимог цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст.213 ЦПК України щодо законності і обгрунтованості рішення суду.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права, які є безумовною підставою для скасування ухваленого по справі рішення з направленням справи на новий розгляд, в ході якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону і з урахуванням доводів сторін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2006 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.