ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Справа № Б-50/230-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

арбітражного керуючого - Литвин А.Б. на підставі довіреності від 11.04.2013р.;

кредитора - не з'явився,

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича (вх.№966Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.14 у справі №Б-50/230-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Технолоджи", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2013р. у справі №Б-50/230-09 (суддя Міньковський С.В.) призначено ліквідатором ТОВ "Комплекс Технолоджи" арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича (ліцензія НОМЕР_2 від 29.02.2008р.), код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.; зобов'язано ліквідатора Кізленко В.А. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, у тому числі докази задоволення вимог кредиторів.

Розгляд звіту ліквідатора Кізленко В.А. у судовому засіданні неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2014р. у справі №Б-50/230-09 зобов'язано ліквідатора Кізленко В.А. вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, надати суду повний звіт разом з документами у відповідності до статті 32 Закону про банкрутство; попереджено арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича про обов'язковість дотримання ним при здійсненні повноважень арбітражного керуючого вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; попереджено ліквідатора Кізленко В.А. про звільнення в разі не виконання вимог суду; повідомлено державний орган з питань банкрутства про зазначені в ухвалі порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які були допущені арбітражним керуючим Кізленко В.А.; зобов'язано Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області вжити необхідних організаційно-правових заходів з метою перевірки та контролю діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) Кізленко В.А. та про вжиті заходи повідомити господарський суд Харківської області в строк до 02.04.2014р.; зобов'язано кредиторів надати суду кандидатуру ліквідатора для участі у даній справі.

Не погодившись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою від 18.03.2014р., арбітражний керуючий звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.2014р. у справі №Б-50/230-09 в частині, якою: зобов'язано ліквідатора Кізленко В.А. вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, надати суду повний звіт разом з документами у відповідності до статті 32 Закону про банкрутство; повідомлено державний орган з питань банкрутства про зазначені в ухвалі порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які були допущені арбітражним керуючим Кізленко В.А.; зобов'язано Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області вжити необхідних організаційно-правових заходів з метою перевірки та контролю діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) Кізленко В.А. та про вжиті заходи повідомити господарський суд Харківської області в строк до 02.04.2014р. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.2014р. у справі №Б-50/230-09 апелянт просить залишити без змін.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у судових засіданнях був присутній представник ліквідатора за довіреністю; апелянта було призначено ліквідатором 23.01.2013р, а документи від попереднього ліквідатора він отримав лише 16.04.2013р., що унеможливило виконання ним функцій ліквідатора протягом цього часу. Окрім цього, 05.09.2013р. ліквідатором був поданий до суду звіт, в якому повідомив суд про вжиті ним заходи, та зазначив, що його дії спрямовані на повернення незаконно проданого попереднім ліквідатором майна банкрута. На думку апелянта, станом на день винесення оскаржуваної ухвали розрахунків з кредитором у справі про банкрутство завершено не було, а тому у нього був відсутній обов'язок надавати господарському суду звіт. Таким чином, як вважає апелянт, відсутні законодавчі підстави вважати, що ліквідатор порушив норми законодавства про банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2014р. у справі №Б-50/230-09 апеляційну скаргу арбітражного керуючого прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 28.04.2014р.

До початку судового засідання 28.04.2014р. ПАТ "ПроКредитБанк" подано до Харківського апеляційного господарського суду пояснення до апеляційної скарги (вх.№3410), просить пункти 2, 4, 5, 6 ухвали господарського суду Харківської області від 18.03.2014р. у справі Б-50/230-09 скасувати.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині пунктів 2, 4, 5, 6.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги по суті, зважаючи на те, що кредитор та боржник у справі про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у справі про банкрутство у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи №Б-50/230-09, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.12.2009р. порушено провадження у справі №Б-50/230-09 про банкрутство ТОВ "Комплекс Технолоджи".

Постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2011р. у справі №Б-50/230-09 визнано ТОВ "Комплекс Технолоджи" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Комплекс Технолоджи" арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2012р. у справі №Б-50/230-09 звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Комплекс Технолоджи"; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Єрьоміну Ольгу Юріївну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2013р. у справі №Б-50/230-09 звільнено з обов'язків ліквідатора ТОВ "Комплекс Технолоджи" арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича (ліцензія НОМЕР_2 від 29.02.2008р., код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1); зобов'язано арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою ТОВ "Комплекс Технолоджи", арбітражному керуючому Кізленко В.А. по акту прийому-передачі; зобов'язано ліквідатора Кізленко В.А. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, у тому числі докази задоволення вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2013р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2013р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2013р. залишено в силі, справу повернуто до господарського суду на подальший розгляд.

Оскаржувану ухвалу від 18.03.2014р. місцевий господарський суд прийняв на тій підставі, що ліквідатором приписи частини 12 статті 30 Закону про банкрутство та постанови суду виконані не були, повний звіт ліквідатора та інші належні документи стосовно проведення ліквідаційної процедури по банкрутству суду не надані, що свідчить про неналежне виконання ліквідатором Кізленко В.А. своїх обов'язків та є підставою для направлення ухвали Державному органу з питань банкрутства для відповідного реагування.

Досліджуючи матеріали справи та з урахуванням вимог чинного законодавства України про банкрутство, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"( надалі- Закон).

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено повноваження ліквідатора, який приймає до свого відання майно боржника та вживає заходів із забезпечення його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, формує ліквідаційну масу, реалізує майно банкрута для задоволення включених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому Законом тощо.

Згідно приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий має право звертатись до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом, запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань, громадян, виконувати інші дії відповідно до закону. Зокрема, має право на оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника, визнання права власності на майно боржника, визнання недійсними правочинів.

Як зазначено вище, ухвалою місцевого господарського суду від 23.01.2013р. призначено ліквідатором банкрута Кізленко В.А.

Згідно з матеріалами справи, 25.01.2013р. апелянтом було направлено арбітражному керуючому Єрьоміній О.Ю. повідомлення з проханням передати всю документацію, що стосується проведення ліквідаційної процедури, печатку та штампи банкрута (т.9 а.с.186-187). На що була отримана відповідь про оскарження арбітражним керуючим Єрьоміною О.Ю. ухвали господарського суду Харківської області від 23.01.2013р. до суду апеляційної інстанції та передачу документів арбітражному керуючому Кізленко В.А. після прийняття відповідного рішення Харківським апеляційним господарським судом (т.9 а.с.188).

Лише 22.03.2013р. апелянтом повторно було направлено вимогу арбітражному керуючому Єрьоміній О.Ю. негайно передати документацію, що стосується проведення ліквідаційної процедури, печатку та штампи банкрута (т.9 а.с.195-196).

Також 20.02.2013р. арбітражним керуючим було подано заяву до Московського районного відділу ГУМВС України в Харківській області з проханням перевірки факту відмови передачі арбітражним керуючим Єрьоміною О.Ю. документів, штампів та печатки ТОВ «Комплекс Технолоджи» (т.9 а.с.189-193). На що була отримана відповідь про прийняття рішення про припинення розгляду скарги арбітражного керуючого Кізленка В.А. у зв'язку з відсутністю об'єктивних даних, які б вказували на порушення діючого законодавства (т.9 а.с.197).

Згідно акту прийому-передачі (т.9 а.с.198-200), документацію ТОВ "Комплекс Технолоджи" від попереднього ліквідатора Єрьоміної О.Ю. арбітражний керуючий Кізленко В.А. отримав 16.04.2013р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, підтверджені матеріалами справи, що документи, які стосуються проведення ліквідаційної процедури, ліквідатор Кізленко В.А. отримав 16.04.2013р., тобто майже через 3 місяці після винесення ухвали місцевим господарським судом.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що протягом зазначеного періоду арбітражним керуючим не вжито жодних заходів щодо самостійного отримання інформації про майно банкрута, зокрема не направлено запитів до відповідних уповноважених державних та банківських установ; заходів, спрямованих на повернення незаконно проданого майна боржника ліквідатором не вчинено, заяву про оскарження результатів аукціону з продажу майна банкрута арбітражним керуючим до місцевого господарського суду подано лише 30.09.2013р.

Вперше ліквідатор інформував суд про здійснення ліквідаційної процедури 10.09.2013р., тобто після спливу 5 місяців після отримання документів від попереднього ліквідатора, коли звіт ліквідатора станом на 05.09.2013р. був поданий до суду (т.9 а.с.184-185).

Аналізуючи поданий ліквідатором звіт, судова колегія приходить до висновку, що даний звіт не відповідає вимогам, встановлених статтею 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не містить жодних відомостей про вчинені дії ліквідатора, спрямовані на виконання постанови суду, повернення майна боржника та завершення ліквідаційної процедури банкрута, а є формальним описом переписки з колишнім ліквідатором щодо отримання документації ТОВ "Комплекс Технолоджи".

У наданому звіті станом на 05.09.2013р.ліквідатор зазначає, що ліквідаційна процедура ТОВ "Комплекс Технолоджи" триває до розгляду господарським судом Харківської області заяви про визнання торгів з продажу майна банкрута недійсними, яку ПАТ "ПроКредитБанк" подав до суду 29.01.2013р.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.01.2013р. ПАТ "ПроКредитБанк" (кредитором у справі) була подана заява про визнання торгів, на яких було реалізовано майно банкрута для задоволення кредиторських вимог, недійсними (т.8 а.с.170-176). У зв'язку із направленням справи №Б-50/230-09 для розгляду до апеляційної та касаційної інстанцій, розгляд заяви був призначений на 22.10.2013р.

Апелянтом лише 30.09.2013р. також подано до місцевого господарського суду заяву про оскарження результатів аукціону з продажу майна банкрута (т.9 а.с.217-222).

Ухвалами господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. у справі №Б-50/230-09 визнано недійсними договір купівлі-продажу від 23.11.2012р. обладнання згідно переліку в кількості 27шт., укладений між ліквідатором ТОВ "Комплекс Технолоджи" Єрьоміною О.Ю. та ТОВ "СІБІР'ЄР" та договір купівлі-продажу від 23.11.2012р. обладнання згідно переліку в кількості 24шт. (заставодержатель ПАТ "ПроКредитБанк"), укладений між ліквідатором ТОВ "Комплекс Технолоджи" Єрьоміною О.Ю. та ТОВ "СІБІР'ЄР".

Ухвалами суду від 10.10.2013р., від 22.10.2013р. та від 07.11.2013р. ліквідатора Кізленко В.А. зобов'язано надати суду відзив на заяву банку. Ухвалою від 07.11.2013р. відкладено розгляд заяви ліквідатора про оскарження результатів аукціону з продажу майна банкрута у зв'язку із неявкою ліквідатора у судове засідання, явку заявника у судове засідання на 26.11.2013р. було визнано обов'язковою. У судове засідання 26.11.2013р. ліквідатор не з'явився, доказів на підтвердження поважності причини відсутності до суду не надав, вимоги ухвал суду не виконав.

Після розгляду судом заяв банку та ліквідатора та винесення ухвали від 26.11.2013р., ліквідатором повного звіту про здійснені заходи до суду не надано, жодних дій щодо повернення майна банкрута не вчинено.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 05.11.2013р., 28.11.2013р., 28.01.2014р. розгляд справи відкладався у зв'язку з відсутністю ліквідатора Кізленко В.А. в судових засіданнях та невиконання вимог постанови суду від 15.02.2011р. та попередніх ухвал, якими було зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт про здійснені заходи та визнано явку ліквідатора в судове засідання обов'язковою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимог ухвал місцевого господарського суду ліквідатор не виконав, у зв'язку з неявкою ліквідатора розгляд справи та звіту ліквідатора у судовому засіданні неодноразово відкладався, повний звіт про здійснені заходи щодо повернення майна банкрута навіть після визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна боржника від 23.11.2012р. не вчинено, причин не виконання вимог суду не надано. Таким чином, своєю бездіяльністю ліквідатор спричиняє затягування розгляду справи про банкрутство ТОВ "Комплекс Технолоджи".

Ухвалою місцевого господарського суду від 28.01.2014р. попереджено ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

На підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Як зазначено у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009р., відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і статей 4-5 Господарського процесуального кодексу України у провадженні у справах про банкрутство місцеві господарські суди виносять обов'язкові до виконання на всій території України ухвали, а також приймають постанови про визнання боржників банкрута.

Згідно зі статтею 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури( частина 12 статті 30 Закону).

Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Досліджуючи матеріали справи та з урахуванням наведених норм законодавства про банкрутство, колегія суддів приходить до висновку, що дії ліквідатора у даній справі не є сумлінними та не спрямовані на здійснення реальних заходів щодо захисту майна боржника як того вимагають приписи законодавства про банкрутство.

Щодо доводів апелянта, що у судових засіданнях був присутній представник ліквідатора за довіреністю, колегія суддів зазначає наступне.

Як вказано у пункті 6.1.4 Рекомендацій Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за змістом статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий особисто здійснює повноваження, покладені на нього господарським судом в межах прав, передбачених цим Законом. Згідно з частиною 5 статті 3-1, частиною 8 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий має право самостійно залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі інших осіб, якщо інше не передбачено Законом або рішенням комітету кредиторів.

Зі змісту цієї норми, зокрема, випливає, що зазначеним особам може бути видана довіреність на виконання окремих дій від імені арбітражного керуючого, а не повністю перекладати повноваження ліквідатора при розгляді справи, арбітражний керуючий не має права використовувати інститут представництва (матеріального та процесуального) для передачі іншим особам таких повноважень, які він має здійснювати особисто та за які несе встановлену законом майнову, адміністративну та кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що покладені на ліквідатора повноваження мають виконуватися ним особисто. Дійсно, законодавство про банкрутство допускає залучення арбітражним керуючим представника за довіреністю, проте, це можливо лише для виконання окремих дій представника від імені арбітражного керуючого.

Як вбачається із матеріалів справи, у судові засідання з вересня 2013р. ліквідатор жодного разу не з'явився,як і не зявився до суду апеляційної інстанції; повний звіт до суду не надав, доказів на підтвердження наявності об'єктивних підстав, в силу яких ліквідатор не мав змоги з'явитися в судове засідання особисто та надати повний звіт про здійснені заходи, ліквідатором до суду не надано, присутній у судових засіданнях представник арбітражного керуючого обґрунтованих пояснень щодо вчинення ліквідатором дій по завершенню ліквідаційної процедури, завантаженості ліквідатора суду пояснити не міг.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 28.04.2014р. представник ліквідатора не зміг пояснити суду щодо кількості справ у провадженні та зайнятості арбітражного керуючого, щодо руху та завершення ліквідаційної процедури.

Окрім іншого, колегія суддів зауважує, що відповідно матеріалів справи, ліквідатора Кізленко В.А. і кредитора у справі - ПАТ "ПроКредитБанк" представляє один і той же представник - Литвин А.Б. (т.7 а.с.143, т. 8 а.с.81, т.10 а.с.22).

Щодо вимог ліквідатора скасувати оскаржувану ухвалу в частині зобов'язання ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, надати суду повний звіт разом з документами у відповідності до статті 32 Закону про банкрутство, колегія суддів зазначає, що вжиття заходів по завершенню ліквідаційної процедури є обов'язком ліквідатора, який покладається на ліквідатора відповідно до вимог законодавства про банкрутство при організації здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, з метою забезпечення задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому законом про банкрутство порядку.

Таким чином, вимоги апелянта скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині протирічить основоположним засадам банкрутства як особливого порядку відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та зокрема проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, що завершується складанням ліквідатором звіту.

Щодо вимог ліквідатора скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині, якою повідомлено державний орган з питань банкрутства про зазначені в ухвалі порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які були допущені арбітражним керуючим Кізленко В.А.; зобов'язано Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області вжити необхідних організаційно-правових заходів з метою перевірки та контролю діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) Кізленко В.А. та про вжиті заходи повідомити господарський суд Харківської області в строк до 02.04.2014р., судова колегія зауважує, що в цій частині оскаржувана ухвала не порушує прав арбітражного керуючого, оскільки виходячи із встановленої судом першої інстанції допущеної ліквідатором бездіяльності, було винесено оскаржувану ухвалу, якою повідомлено Відділ з питань банкрутства ГУ юстиції у Харківській області про допущені порушення та зобов'язано його вжити необхідних організаційно-правових заходів.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвалу господарського Харківської області від 18.03.2014р. у справі №Б-50/230-09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.2014р. у справі №Б-50/230-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 05.05.2014 року (1 - 4 травня - вихідні дні).

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.