Справа № 127/1162/14-к

1-кп/127/487/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 м. Вінниці

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Гончарук А.М.,

за участю прокурора Конофольського В. В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013010010000535 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ГРП - 71 Державинського району Тургайської області Казахської ССР, особи без громадянства, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації, проживаючого АДРЕСА_1, раніше засудженого: 19.05.1989 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 140, 42 КК України (в редакції 1960 року) до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.12.1993 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 143, ч. 2 ст. 142, ст. 208, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до дев'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.02.2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70, ст. 96 КК України до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 09.07.2010 р. в зв'язку з відбуттям строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року близько 00:10 год. ОСОБА_2 перебував за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп'яніння та спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заважали мешканці вищевказаної квартири ОСОБА_5 відпочивати, в зв'язку з чим вона викликала міліцію. На виклик ОСОБА_5 прибули інспектори батальйону патрульної служби УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які знаходились у форменому одязі та перебували на службі по охороні громадського порядку. На прохання працівників міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 припинити свої дії, оскільки вже був пізній час, ОСОБА_2, усвідомлюючи те, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов'язки, не бажаючи припиняти свою протиправну поведінку, почав нецензурно виражатись в їх бік та погрожувати їм фізичною розправою. Далі ОСОБА_2 побачивши, що працівники міліції використовують спецзасіб наручники відносно ОСОБА_4, який також вів себе агресивно та нецензурно виражався, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, підбіг до ОСОБА_8 та наніс йому удар рукою в задню область голови. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забою потиличної ділянки голови, які, згідно висновку експерта №2413 від 17.12.2013 року, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. В подальшому, ОСОБА_2, продовжуючи свої протиправні дії, почав наносити удари руками, точної кількості слідством не встановлено, по тулубу ОСОБА_8 В цей час до ОСОБА_2 підбіг ОСОБА_6, який намагався припинити його протиправні дії, однак ОСОБА_2 почав наносити кулаками удари ОСОБА_6, від яких останній відбивався. В ході конфлікту ОСОБА_2 вхопив ОСОБА_9 за формений одяг та, втративши рівновагу, впав з ним на підлогу. При цьому ОСОБА_9, впавши на спину, вдарився головою об підлогу. Від вказаних дій ОСОБА_2 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забоїв потиличної ділянки голови, променево-запясного та ліктьового суглобів, які, згідно висновку експерта №2414 від 17.12.2013 року, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричини короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах не визнав, суду пояснив наступне. Того дня він відпочивав у кафе разом з сином своєї співмешканки ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та його приятелем ОСОБА_3 Коли вони повернулися до дому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли в іншу кімнату, а він пішов на кухню готувати їжу. Будучі на кухні, він почув крики, вийшов в коридор поцікавитися, що відбувається, побачив як працівники міліції одягають наручники на ОСОБА_4 Далі працівник міліції, він не пам'ятає, хто саме, наніс йому удар у голову, від якого він упав. Потім його почали бити ногами, і він втратив свідомість. Отямився він в наручниках та побитий. Коли його доставили у райвідділ міліції, то в нього була кровотеча, в зв'язку з цим була викликана швидка допомога.

Того вечора він не заважав відпочивати своїй співмешканці ОСОБА_5, можливо, відбулася якась сварка між нею та її сином. Можливо, він чинив опір працівникам міліції, але він цього не усвідомлював через свій стан.

Також ОСОБА_2 пояснив, що в той вечір випив 0,7 л вина та 3 келиха пива. Свій стан оцінив як середнього ступеню сп'яніння.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює інспектором БПС МВС України у Вінницькій області. Під час чергування, він отримав виклик від чергового. Коли він з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали на виклик, то ОСОБА_5, яка й викликала міліцію, пояснила, що її співмешканець разом з її сином та знайомим цілий вечір вживають спиртні напої, зламали двері, погрожували їй фізичною розправою. Потім до них вийшли ОСОБА_2 та інші чоловіки, з якими у них виник конфлікт. Далі він відчув удар ззаду, а коли обернувся, то побачив ОСОБА_2 і почав з ним боротьбу. Інші працівники міліції одягали наручники на ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а він за цим спостерігав. При цьому ОСОБА_2 знову його ударив, від чого він упав на підлогу. Далі він побачив як ОСОБА_6 бився з ОСОБА_2

В загальному він отримав сім-вісім ударів, з яких один удар був в потилицю, два удари в груди і при падінні від одного з ударів він ударився головою об стіну, від чого у нього був струс головного мозку, забій м'яких тканин грудей. Також їм пошкодили формений одяг, зокрема йому розірвали бушлат, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обірвали погони та шеврони.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює інспектором БПС МВС України у Вінницькій області. Коли вони приїхали на виклик, двері їм відчинила ОСОБА_5 та просила їй допомогти, показувала синці на своєму обличчі, руках, плечах. ОСОБА_5 скаржилася, що її побили, вона після цього зачинилася, але вони зламали двері. Вони викликали оперативну групу, однак ОСОБА_5 просила їх не уходити та зачекати, бо боялася. Далі він побачив ОСОБА_2 та сина ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_2 почав погрожувати їм фізичною розправою, махав ножем у його бік, а потім пішов на кухню. В цей час син ОСОБА_5 розірвав одяг на ОСОБА_10 та став битися з ним. Вони почали одягати наручника на сина ОСОБА_5, але в цей час з кухні прибіг ОСОБА_2 Вони стали одягати наручники на ОСОБА_2, також він застосував прийоми рукопашного бою, а саме, загін руки за спину, але підійшов ОСОБА_3 та почав його бити. Потім ОСОБА_2 ударив його рукою в плече, від чого він упав та ударився головою об стіну. Всього тоді він падав двічі.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який суду пояснив наступне. Того вечора він з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у кафе, де він випив 200 гр. горілки. Потім він був удома з ОСОБА_3 в одній з кімнат, а його вітчим ОСОБА_2 готував їжу у кухні. Коли він почув шум, то вийшов у коридор та побачив, як працівники міліції одягають наручники на його вітчима. Він запитав що відбувається, але працівники міліції йому нічого не пояснили, одягли на нього наручники також та поклали на підлогу обличчям донизу. Після цього він нічого не бачив, але відчував, як працівники міліції ходили по його спині, ударили його чоботом по голові та били якимось предметом. Коли він лежав на підлозі, то чув лайку від працівників міліції. Він не з'ясовував, чого його поклали на підлогу, оскільки боявся. В приміщенні було троє працівників міліції та сильний галас, але коли вони вийшли надвір, то там було дуже багато людей та три автомобілі міліції. В той час, він чув як ОСОБА_2 запитував про те, що трапилося. У співробітників міліції він не бачив ніяких ушкоджень - ні тілесних, ні на їх одязі. У райвідділі він бачив ОСОБА_2 непритомним, його штани були у крові. Про те, що міліцію викликала його матір, він дізнався, коли повернувся додому.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_5, яка суду пояснила наступне. 31.10.2013 року вона посварилася зі своїм чоловіком ОСОБА_2, через те, що була проти того, щоб він з її сином йшов у кафе. Вона попередила, що не пустить їх ночувати додому і зачинилася у себе в кімнаті, а вони пішли. Коли вони повернулися, вона через двері сказала ОСОБА_2, щоб він разом з сином йшов ночувати туди, де вони були. ОСОБА_2 став бити у двері та вибив одну половину дверей. У зв'язку з цим вона викликала міліцію.

Коли приїхали працівники міліції, то ОСОБА_2 став їх запитувати чого вони приїхали, якщо він їх не викликав, і він сам може з'ясувати відносини зі своєю дружиною. Вона зайшла в свою кімнату та не бачила, що відбувалося в коридорі, коли вона знову вийшла з кімнати, то побачила, що її син та чоловік лежали на підлозі, а ОСОБА_3 стояв біля стіни в наручниках. Коли вона проходила коридором до туалету, то на неї подивився її син, а працівник міліції ударив його ногою в голову. Один з працівників міліції попросив у неї пакет, взяв два ножі, кинув їх на підлогу та сказав іншому міліціонеру, щоб той фотографував їх. В руках у ОСОБА_2 нічого не було. Потім працівники міліції наказали ОСОБА_2 виходити та стали його тягнути, а вона пішла у свою кімнату. Вона чула, як її син запитував працівників міліції, куди вони забирають ОСОБА_2 і за що. Працівники міліції поводили себе грубо, але були в нормальному стані, сказали, що через три години її син та чоловік будуть вдома. Наступного дня вона їх не бачила. Уже потім від адвоката вона дізналася, що її чоловіка побили. Також ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 горілку вживає дуже рідко, а пиво п'є щодня близько одного літру. До даного випадку вона двічі викликала міліцію, оскільки в неї в дома постійні розборки.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який суду пояснив наступне. Того вечора він перебував вдома у ОСОБА_4 та грав з ним у комп'ютерну гру, а до того вони були у кафе разом з ОСОБА_2 Коли вони почули шум, то вийшли подивитися, що відбувається. У коридорі вони побачили двох працівників міліції - ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які підійшли до ОСОБА_11, загнули йому за спину руки, потім одягли на них усіх наручники та поклали їх на підлогу. Він лежав ближче до кухні обличчям до вхідних дверей. Далі працівники міліції пройшлися по їх спинах, а його ударили по обличчю. Він бачив, що ОСОБА_2 був у важкому стані, тяжко дихав, ледь перебирав ногами, на його штанах була кров.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив наступне. ОСОБА_2 його друг, вони разом працювали. Одного ранку він приїхав до ОСОБА_2 додому, але його там не було, а його дружина пояснила, що він у міліції. Також вона розповіла, що у них виник конфлікт, вона викликала міліцію. Але коли приїхали працівники міліції, то побили ОСОБА_13 і без одягу забрали у відділок. Він взяв теплі речі для ОСОБА_2 та поїхав у відділок. Приїхавши у відділок міліції, він віддав теплі речі для ОСОБА_2 та вийшов на вулицю. Через 10 хвилин на вулицю вийшли два працівника міліції, які вели ОСОБА_2 у якого було побите обличчя, він ледь йшов. ОСОБА_2 був одягнений у брудні штани та у куртку, яку він йому привіз. На його запитання що сталося, йому ніхто не відповів.

Свідок ОСОБА_12 охарактеризував ОСОБА_2 як хорошу, працьовиту, не агресивну людину.

В судовому засіданні були безпосередньо досліджені докази, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.12.2013 року, згідно якої два ножі, три бушлати, бронежилет визнані речовими доказами, упаковано у полімерний пакет та здано на зберігання в камеру схову 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області;

- протокол огляду місця події від 01.11.2013 року з фото таблицею до нього, згідно якого під час огляду будинку за адресою АДРЕСА_1 з коридору було виявлено та вилучено два предмети, схожих на ножі, також в протоколі описано, що двері у кімнату №1 знизу пошкоджені, це також видно на фото;

- протокол огляду місця події від 01.11.2013 року, згідно якого під час огляду нейрохірургічного відділення МКЛШМД м. Вінниці було виявлено та вилучено три бушлати, які належать ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6;

- висновок експерта № 464-Х від 09.12.2013 року, згідно якого предмети, вилучені під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_1, холодною зброєю не являються. Дані ножі є ножами загального господарського-побутового призначення - кухонними ножами, виготовлені саморобним способом;

- висновок експерта № 325-Д від 06.12.2013 року, згідно якого на поверхнях двох ножів, які вилучені під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_1, слідів рук не виявлено;

- висновок експерта № 2413 від 11.12.2013 року, згідно якого у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забою потиличної ділянки голови, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів);

- висновок експерта № 2414 від 11.12.2013 року, згідно якого у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забоїв потиличної ділянки голови, променево-запясного та ліктьового суглобів, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричини короткочасний розлад здоров'я, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів);

- карта виїзду швидкої медичної допомоги від 01.11.2013 року, згідно якої у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження;

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та була підтверджена в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_2 не заперечував, що він в той вечір прийшов до дому разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 після розпивання спиртних напоїв. Те, що всі троє чоловіків перебували в стані алкогольного сп'яніння підтвердила і свідок ОСОБА_5, яка стверджувала, що саме вона викликала міліцію, оскільки всі троє цілий вечір пили та заважали їй відпочивати. ОСОБА_14 також не заперечував, що він сперечався з працівниками міліції з приводу їх знаходження в квартирі, де він проживав, обурювався їх присутністю, оскільки він не викликав міліцію. Свідок ОСОБА_5 стверджувала, що ОСОБА_2 стукав їй у двері та вибив ногою нижню їх частину, це зафіксовано в протоколі огляду місця події, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_2 в той вечір поводився доволі агресивно.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судовому засіданні показали, що вони після прибуття за викликом ОСОБА_5 намагалися заспокоїти ОСОБА_2, однак він, не бажаючи припинити свою протиправну поведінку, став наносити удари ОСОБА_8, та фактично вчинив бійку з обома міліціонерами. Згідно актів СМЕ, що містяться в матеріалах справи, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та забоїв потиличної частини голови, що свідчить про те, що вони могли отримати такі ушкодження як внаслідок падіння, так в наслідок нанесення ударів. Експерти не змогли точно відповісти на запитання щодо механізму утворення травм в потерпілих, посилаючись на те, що версія отримання тілесних ушкоджень потерпілими внаслідок падіння з висоти власного зросту не досліджувалася досудовим розслідуванням. Суд вважає, що активні дії ОСОБА_2, які полягали як в нанесенні ударів, так в пручанні працівникам міліції при виконанні ними своїх службових обов'язків, внаслідок чого всі вони падали у вузькому коридорі квартири, призвели до отримання потерпілими травм.

Ствердження ОСОБА_2 та його захисника про те, що сам обвинувачений також був сильно побитий, наведення ними доказів того, що до ОСОБА_2 двічі викликали швидку допомогу у райвідділ, не спростовує його винуватості у скоєнні інкримінованого йому злочину, а може бути підставою для звернення ОСОБА_2 із відповідною заявою до компетентних органів з приводу вчиненого відносно нього правопорушення.

Крім того суд вважає, що ОСОБА_2, стверджуючи, що він сам ніяких ушкоджень не наносив працівникам міліції, в такий спосіб намагається уникнути відповідальності за скоєне.

Дії ОСОБА_2 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше судимий, на обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенко та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд вважає, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити прокарання у виді обмеження волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід віднести за рахунок держави, адже ОСОБА_2 не обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням будь-якої зброї, речові докази, а саме - бушлати та бронежилет, що є спеціальним форменим одягом, слід повернути потерпілим, а ножі слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 скасувати до набрання вироком законної сили, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Судові витрати по проведенню експертиз віднести за рахунок держави.

Речові докази, які зберігаються в камері схову 2-го ВМ ВМВ УМВС України, а саме три бушлати, бронежилет, повернути ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8; два ножі - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: