Справа № 22ц- 377-2008року     Головуючий у 1-й інстанції О.Б. Ковальова

категорія 16                                                                    Доповідач В.В. Франко

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року

Колегія    суддів    судової    палати    в    цивільних    справах    апеляційного    суду

Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.,

суддів : Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі Ткач І.В.,

розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою ВАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського МРЕМ

на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29

листопада 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року ВАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського міського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 256 грн. 27 коп. за безоблікове споживання електроенергії.

Зазначив, що 12 лютого 2007 року працівниками олександрійського МРЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» під час планової перевірки дотримування «Правил користування електроенергією для населення», що була проведена у помешканні відповідача за адресою : АДРЕСА_1, було виявлено безоблікове споживання електроенергії шляхом зміни схеми підключення, та встановлення штучного заземлення, відключення нульового проводу.

Під час безоблікового використання електроенергії у вказаній квартирі використано 1052 квт/год на суму 256 грн.27 коп.

Ухвалою суду від 8.11.2007 року в якості співвідповідача притягнуто власницю квартири ОСОБА_2 .

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2007 року, в позові ВАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського МРЕМ було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи . Зокрема, зазначав, що в рішенні суду безпідставно вказано на недоведеність факту порушення, а саме безоблікового споживання електричної енергії.

Просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів 256 грн.27 коп.3аподіяної шкоди та судові витрати.

Заслухавши доповідача, пояснення: представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідачів, який погоджується з рішенням суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до правил ст..212 ЦПК суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст..214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються ; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Усупереч зазначеним вимогам суд , ухвалюючи рішення , не звернув уваги на належність і допустимість доказів, достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, відмовляючи позивачеві в задоволенні позову, суд зазначив в рішенні, що в акті від 12.02.2007 року не відображено, чи встановлено порушення пломби, не зрозуміло, чому представники позивача, які проводили перевірку не ліквідували порушень та не виправили схему, не вказано, яким приладом зафіксовано порушення, чи є він належним для проведення перевірки та чи був у справному стані.

Також, суд першої інстанції порахував безпідставними доводи представника позивача стосовно того, що відповідачами була змінена схема підключення електролічильника, а тому це давало їм можливість розкрадати електроенергію шляхом встановлення штучного заземлення, відключення нульового проводу.

Суд вважає, що таке можливо зробити тільки шляхом зняття пломби, а оскільки пошкодження пломби не встановлено, відповідно до акту обстеження від 17.10.2007 року, а тому, на думку суду, це носить характер припущення і не може бути покладено в основу рішення.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.007 року працівниками Олександрійського МРЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» в результаті перевірки електромережі квартири відповідача виявлене порушення було зафіксовано в акті за №14100, а саме розкрадання електроенергії шляхом зміни схеми підключення електролічильника та встановлення штучного заземлення, відключення нульового проводу.(електроенергія споживається, а лічильником не враховується).

Матеріали справи дають підстави зробити висновок про те, що виявлене контролерами позивача порушення, яке зафіксоване в акті № 14100 не було новиною для відповідачів.

Так, згідно наряду - завдання позивача від 20.01.2007 року контролером ОСОБА_3 була проведена перевірка лічильника у помешканні відповідачів за адресою: АДРЕСА_1, і на підставі перевірки був складений припис від 20.01.2007 року про сфазування лічильника-фазу підвести на 1 клему.( а.с.10, 23).

В тім, що дійсно був такий припис від 20.01.2007 року, і відповідачі з ним ознайомились, свідчить і заява ОСОБА_2 від 21.02.2007 на адресу позивача ( а.с.21)

Окрім того, акт № 14100 від 12.02.2007 року був складений в присутності відповідача ОСОБА_4 відповідно до ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення. Будь яких заперечень з приводу виявленого порушення у неї не було, про що свідчить власноручне підписання акту та доповідна записка контролерів (а.с.4-7).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_4. працює головним бухгалтером, а отже за своїм фахом і посадою добре обізнана з порядком підписання документів.

Крім того, сам факт порушення схеми підключення встановленням штучного заземлення, відключення нульового проводу, підтвердився повторним обслідуванням електричних мереж квартири відповідача, що зафіксовано в акті обстеження від 17.10.2007 року, який також був складений у присутності відповідача, його представника та незалежного спеціаліста.

При складанні вищезазначеного акту було виявлено скрутку нульового проводу під щитком електролічильника, що не вимагає знімати пломбу та пошкоджувати електролічильник (а.с.37).

Відповідно до роз»яснення Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 05-34-11/425 від 11.02.2003 р. щодо зміни схеми підключення приладу обліку чітко зазначено, що зміни в підключенні однофазних приладів обліку ( з першої клеми на третю) можна розцінювати як дії споживача, що можуть призвести до заниження показань приладу обліку.

Судом встановлено, і це підтверджено матеріалами справи, що власником квартири є ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власнику квартири належить на праві власності електричне та інше обладнання всередині квартири. Тому слід стягнути суму 256 грн.27 коп.3а безоблікове споживання електроенергії, з власника квартири ОСОБА_2.

Згідно вимог п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

На підставі України, керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського МРЕМ задовольнити частково..

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з, ОСОБА_2 256 грн. 27 коп. на користь ВАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського МРЕМ за безоблікове споживання електроенергії; 51 грн -держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.