Справа №22-350-2008 року        Головуючий у 1-й інстанції Р.А. Бондарчук

категорія 16                                                                Доповідач В.А.Франко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року

Колегія    суддів    судової    палати    в    цивільних    справах    апеляційного    суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі Ткач І.В.,

розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1    на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2007 року, 

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2007 року суб»єкт підприємницької діяльності (СПД фізична особа) Кузнецов Олег Валерійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Зазначав, що 11 травня 2007 року сторони уклали договір на виготовлення, встановлення та передачу у право власності відповідачки двох одиниць виробу ПХВ, КВЕ 5-ти камерного профілю « оптима» (надалі продукція».

Вартість замовлення становила 1740 грн.

11 травня 2007 року відповідачка згідно домовленості внесла аванс в розмірі 1200 грн., що становить 70 % вартості продукції та 50 грн. завдатку днем раніше, решту суми повинна була сплатити упродовж 2 днів після виготовлення продукції.

Термін передачі та встановлення продукції 25 травня 2007 року ( 10 робочих днів).

22 травня 2007 року позивач доставив продукцію, але ОСОБА_1 відмовилась від встановлення замовлення, мотивуючи тим, що продукція невірних розмірів. Позивач погодився і вже 7 червня 2007 року встановив продукцію по зміненим розмірам. Різницю у вартості замовлення позивач взяв на себе.

До 9 червня 2007 року позивачка повинна була оплатити 490 грн. залишок суми замовлення.

Оскільки до вказаної дати борг не було повернуто, позивач ставить вимогу , крім суми боргу стягнути пеню в розмірі 2-х встановлених ставок НБУ від суми замовлення, за кожен день такого просрочення, що за 68 днів складає 52 грн., а всього 542 грн.

В свою чергу ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до суду до СПД ОСОБА_2 про стягнення пені за неналежне виконання договору та відшкодування моральної шкоди.

Зазначала при цьому, що в порушенні вище зазначеного договору ОСОБА_2 фактично поставив та встановив продукцію лише 7 червня 2007 року. Просить стягнути з останнього пеню в розмірі 2-х встановлений ставок НБУ від суми замовлення, 16 днів прострочки, що складає 12 грн.20 коп., стягнути неустойку в розмірі 30% вартості робіт щодня, за 16 днів прострочення- в розмірі 835 грн.20 коп.

Крім того, в зв»язку з виконанням замовлення були демонтовані балконні двері та вікно в кухні її квартири, в квартирі були протяги. Через це захворіли її двоє неповнолітніх дітей і вона через неналежне виконання замовлення. На придбання ліків для лікування її та дітей вона витратила 225 грн.38 коп.

Окрім того, ОСОБА_2 вказав в позовній заяві, що вона ніби - то намагалась побити офіс - менеджера. Вказана інформація неправдива та принижує її честь, гідність. Це все змінило ставлення до неї рідних, сусідів та людей, які її оточують, та спричинило їй великі душевні страждання.

Також вона зазнала страждань через те, що змушена була зберігати у своїй квартирі чужу продукцію та дуже знервувалась, що вироби можуть впасти та травмувати дітей. За таких обставин просила стягнути з СПД ОСОБА_2 10000грн. моральної шкоди.

Рішенням Долинського районного суду позов СПД ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СПД ОСОБА_2 заборгованості за договором 490 грн, пеню за прострочку в сумі 52 грн. та понесені судові витрати в сумі 81 грн., а всього на суму 623 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення  пені, неустойки, матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначила, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи . Зокрема, зазначила, що рішення судом було винесено в короткі строки, вона була позбавлена можливості надати докази на підтвердження своїх вимог. Просила рішення суду скасувати , а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст..865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується виконати за завданням фізичної особи ( замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір за № 418-05 ДОК від 11.05.2007 року на виготовлення та установку виробів ПХВ КВЄ -5-ти камерного профілю «оптима». ( а.с.7-9).

Відповідно до п.2 додатків до договору виконавець зобов»язаний виправити всі недоліки по замовленню клієнта упродовж місяця, якщо вони виникнуть.( а.с 37).

Згідно з п.3 ст.10 Закону України « Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі ( наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1)                     безоплатного усунути недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2)                     відповідного зменшення ціни виконаної роботи ( наданої послуги);

безоплатного виготовлення іншої речі з такого матеріалу і такої ж якості повторного виконання роботи;

4)         відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної

роботи ( наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5)         реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством    на день

укладання відповідного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з укладеним договором, 22травня 2007 року ОСОБА_1 було поставлено товар - балконний блок належної якості, який не задовольнив її лише розмірами.

На виконання договору Косинській було в розумний строк - 7 червня 2007 року доставлено та установлено товар належної якості зі зміненими розмірами за рахунок різниці в оплаті СПД ОСОБА_2

За таких обставин суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що оскільки СПД Кузнецов виправив недоліки товару в розумний строк протягом 16 днів, зустрічний позов Косинської не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи також не вбачається, що ОСОБА_1, відповідно до ст..60 ЦПК України, надавала будь-які належні докази спричинення їй матеріальної та моральної шкоди.

При цьому суд першої інстанції дійшов помилкової думки, що за своєю суттю договір, що укладено між сторонами є договором підряду з елементами договору купівлі-продажу.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням нори матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Рішення Долинського   районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.