Справа №22-ц-1540 Головуючий у 1-й інстанції Шульга О.М.
Суддя - доповідач Шевченко В.А.
У Х В А Л А
25 грудня 2008 року м. Суми
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,
при секретарі - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання довідок і актів недійсними, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2008 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1.
Роз'яснено позивачу, що він має право звернутися з відповідними вимогами в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.
Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він ґрунтується на невірному застосуванні норм процесуального права.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1. слідує, що її предметом є такі вимоги: про визнання недійсними довідок Синівської сільської ради про склад його сім'ї, в яких безпідставно вказувалася ОСОБА_2.; про визнання недійсними актів обстеження житлово-побутових умов, до яких теж безпідставно включена земельна ділянка ОСОБА_2площею 3,27 га та земельний пай площею 2,91 га; про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн.
Підставою вказаного позову є посилання позивача на ті обставини, що ОСОБА_2. членом його сім'ї ніколи не була, і земельна ділянка та земельний пай їм не належали.
По суті позивач оспорює відповідність дійсності відомостей, викладених у вказаних документах, і не ставить питання щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідача як суб'єкта владних повноважень.
Звідси даний спір не містить у собі публічно-правової ознаки. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо саме оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
З урахуванням викладеного оскаржувану ухвалу не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2008 року в даній справі скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -