Справа № 686/5858/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Слободяна В.С.

при секретарі Царук Г.Д.,

з участю прокурора Якушко Н.А.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження 1-кп/686/272/14 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1.11.2013 року біля 6 год. 20 хв. неподалік контейнеру №2 ринку «Сумс», що по вул. Геологів в м. Хмельницькому, ОСОБА_4, на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли у зв'язку з тим, що потерпілий ОСОБА_2 в грубій формі зробив йому зауваження з приводу паркування автомобіля та штовхнув його руками в груди, умисно наніс ОСОБА_2 кулаком правої руки один удар в ліву частину обличчя, від якого потерпілий впав на землю та частково втратив свідомість, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: ран м'яких тканин верхньої повіки правого ока, лівої половини лобної ділянки голови на межі зі скроневою ділянкою, саден шкіри правої половини верхньої губи, правої велично - щічної ділянки обличчя, правої половини підборіддя, набряку м'яких тканин лівої скронево - велично - щічної ділянки голови та обличчя, закритого перелому основи лівого суглобового відростка нижньої щелепи з незначним зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Свою причетність до вчинення злочину обвинувачений заперечив, показавши, що потерпілого не бив, тілесних ушкоджень йому не спричиняв. У вказаний ранок в зазначеному місці раніше незнайомий ОСОБА_2 в грубій формі зробив йому зауваження з приводу паркування автомобіля, підійшов до нього та штовхнув його - ОСОБА_4 руками в груди. Він закрив обличчя руками та відскочив назад, а коли опустив руки, то побачив, що потерпілий лежить на землі і його піднімає незнайомий йому чоловік.

Винність обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що у вказаний час та місці між ним та обвинуваченим виник конфлікт з приводу неналежного припаркування останнім автомобіля, який перегороджував йому проїзд. Коли він, зробивши ОСОБА_4 зауваження, підійшов до нього, взяв його рукою за тулуб, щоб показати як той припаркував автомобіль, обвинувачений ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, від чого він впав на землю та втратив свідомість, до якої прийшов, коли ОСОБА_5 садив його в автомобіль. В той же день він звернувся в лікарню за медичною допомогою і в нього було виявлено перелом лівої щелепи.

Під час слідчого експерименту потерпілий показав яким чином обвинувачений ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя.

Показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що коли ОСОБА_6 зробив обвинуваченому ОСОБА_4 зауваження з приводу неналежного припаркування автомобіля, який перегороджував проїзд, підійшов до нього та протягнув в його напрямку руку, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 удар правою рукою в ліву частину обличчя. Він вибіг з автомобіля, підбіг до непритомного, лежачого на землі ОСОБА_6, підняв його та посадив в автомобіль і лише тоді потерпілий прийшов до свідомості.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що бачив як потерпілий ОСОБА_2 підходив до обвинуваченого ОСОБА_4 Він, свідок, відволікся на декілька секунд, і вже бачив як потерпілий впав на «буса», а потім на землю.

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 показав як потерпілий впав на мікроавтобус, а потім на землю.

Про те, що у вказаний час та місці між потерпілим та обвинуваченим мав місце конфлікт в судовому засіданні підтвердили і свідки : ОСОБА_8 та ОСОБА_9

За висновком судово - медичної експертизи №1354 від 6.12.2013 року та додаткової судово - медичної експертизи №131 від 12.02.2014 року у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ран м'яких тканин верхньої повіки правого ока, лівої половини лобної ділянки голови на межі зі скроневою ділянкою, саден шкіри правої половини верхньої губи, правої велично - щічної ділянки обличчя, правої половини підборіддя, набряку м'яких тканин лівої скронево - велично - щічної ділянки голови та обличчя, закритого перелому основи лівого суглобового відростка нижньої щелепи з незначним зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я; не виключається можливість їх утворення час, вказаний в постанові про призначення експертизи.

Рана м'яких тканин лівої половини лобної ділянки голови на межі зі скроневою ділянкою, закритий перелом основи лівого суглобового відростка нижньої щелепи з незначним зміщенням уламків, набряк м'яких тканин лівої скронево - велично - щічної ділянки голови та обличчя утворилися не менше ніж від одноразової прямої дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, по механізму «удар» (набряк), «удар-розтягнення-розрив» (рана), «удар-деформація» (перелом).

Садна шкіри правої половини верхньої губи, правої велично - щічної ділянки обличчя, правої половини підборіддя, рана м'яких тканин верхньої повіки правого ока могли утворитись або від не менше ніж дворазової прямої дії тупого твердого предмету чи предметів, по механізму «удар-тертя» (садна), «удар-розтягнення-розрив» (рана), або від одного удару з тертям правою половиною обличчя і голови потерпілого об тупий шорсткий твердий предмет, яким могло бути тверде дорожнє покриття, не виключено при падінні ОСОБА_2 з висоти власного зросту після надання його тілу прискорення.

Як роз'яснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 виявлені у потерпілого тілесні ушкодження можливо отримати за механізмом вказаним останнім. Крім того, після отриманого удару в ліву частину обличчя та втрати свідомості, потерпілий міг робити невимушені хаотичні рухи, а тому міг здійснити декілька кроків, розвернутись та впасти лівою частиною тіла на стоячий поруч мікроавтобус а потім на землю, як це показав свідок ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння, а його показання та показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проте, що він - ОСОБА_4 не наносив удару потерпілому ОСОБА_2 суд розцінює відповідно як намір уникнути відповідальності за вчинений злочин та намір вигородити свого знайомого та до уваги не приймає, оскільки вони суперечать узгодженим між собою та з висновком судово - медичної експертизи показанням потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 - очевидця цих подій.

Твердження захисту про недостовірність показань свідка ОСОБА_5 у зв'язку з їх зміною та не узгодженості з елементарними законами фізики не заслуговують на увагу, адже вказаний свідок пояснив, що даючи показання слідчому боявся та не хотів вмішуватись у розв'язання конфлікту, який виник між потерпілим та обвинуваченим, а згідно роз'яснень експерта ОСОБА_10, потерпілий, отримавши удар в ліву частину обличчя, міг в подальшому цією ж частиною обличчя вдаритись об мікроавтобус та впасти на землю, вдарившись об неї правою частиною обличчя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості.

Він характеризується позитивно, займається суспільно - корисною працею, має сім'ю, виховує одну неповнолітню дитину.

У вчиненому ОСОБА_4 не розкаявся, заподіяну шкоду не відшкодував

Проте, він до кримінальної відповідальності притягується вперше, що йому пом'якшує покарання.

Крім того, судом враховується і неправомірна поведінка самого потерпілого.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, тому від відбування цього покарання його слід звільнити з випробовуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Хоча обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості, має дитину, якій не виповнилось 18 років і не заперечує про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», проте заподіяні ним потерпілому збитки він не відшкодував, а тому відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», п. «є» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія до нього застосована бути не може.

Цивільний позов щодо відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 10000 грн., оскільки суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду , фізичних та моральних страждань потерпілого, який тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні, переносив фізичну біль та незручності, адже не міг говорити та нормально харчуватись, і вданий час, у зв'язку з перенесеною травмою, має невеликі вади мови, - визначає в 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10000 грн. заподіяної моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя