______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________
_____
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 14 » грудня_______ 2006р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді - Троїцької Л.Л., суддів - Каранфілової В.М., Сидоренко І.П. при секретарі - Басовій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Байдана Олега Григоровича, що діє в інтересах Управління ДАІ УМВС України в Одеській області, на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2005р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Южненський МРЕВ-1 УДАІ УМВС в Одеській області, про визнання договору дійсним, визнання права власності на легковий автомобіль та усунення перешкод в користуванні, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що ОСОБА_2 продала йому на Центральній універсальній біржі „Запоріжжя" Одеської філії „Біржа „Одеса" легковий автомобіль марки ГАЗ-24, 1982 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов №б\н, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3.
Вказаний автомобіль належав власниці на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого МРЕВ-1 УДАІ УМВС в Одеській області від 05.07.1997р.
0 6.08.2005р. Южненським МРЕВ-1 УДАІ УМВС в Одеській області йому був виданий тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_5 НОМЕР_6 та наданий реєстраційний номер НОМЕР_7.
02.10.2005р. звернувся в Южненський МРЕВ-1 УДАІ УМВС в Одеській області за отриманням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, але йому було відмовлено з приводу відсутності номера кузова і рекомендовано вирішити питання в судовому порядку.
На підставі викладеного, просив суд визнати угоду купівлі-продажу вказаного легкового автомобіля від 04.08.2005р. дійсною, визнати за ним право власності на даний автомобіль, зобов'язати Южненське МРЕВ-1 УДАІ УМВС в Одеській області зареєструвати на його ім' я вказану машину з видачею нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, усунути перешкоди щодо володіння, користування та розпорядження спірним автомобілем.
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2005р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі представник УДАІ УМВС України в Одеській області просить рішення суду змінити, відмовити позивачу в частині зобов'язання здійснити реєстрацію автомобіля та усунення перешкод щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем, посилаючись на те, що в цій частині рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Справа №22-6057/2006р. Категорія: 5
Головуючий 1-ої інстанції -Добров П.В. Доповідач - Троїцька Л.Л.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, заочне рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Задовольняючи вимоги позивача та покладаючи на Южненський МРЕВ-1 УДАІ УМВС в Одеській обов'язок по реєстрації на ім'я ОСОБА_1 спірного автомобіля з видачею нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та по усуненню перешкод у володінні, користуванні й розпорядженні автомобілем, суд першої інстанції не
врахував, що згідно наказу МВС України від 29.05.2000р. №331, міжрайонні реєстраційно-екзаменаційні підрозділи ДАІ УМВС України підпорядковуються відповідним управлінням в областях та не мають статусу юридичної особи.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що суд першої інстанції не встановив належне коло зацікавлених осіб.
Крім того, розглядаючи спір по суті в частині визнання права власності на спірний автомобіль, суд не врахував, що купівля-продаж транспортного засобу проведена сторонами на Одеській філії „Біржа „Одеса" (а.с.5). Договір купівлі-продажу від 04.08.2005р., згідно якого ОСОБА_1 являється власником автомобіля, ніким не оскаржувався.
Застосовуючи ч.2 ст. 220 ЦК України і п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978р. „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", суд також не врахував, що ця норма та роз'яснення Пленуму поширюється на правовідносини по справам, що виникають на підставах недодержання нотаріальної форми угод.
Між тим, при купівлі-продажу автомобіля нотаріальне посвідчення угоди не застосовується.
Також колегія звертає увагу суду, що по цим підставам позовні вимоги взагалі не заявлялись (а.с.2).
За таких обставин ухвалене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.
При новому розгляді суду слід врахувати викладене, уточнити позовні вимоги, залучити до участі у справі всіх зацікавлених осіб та, в залежності від встановленого, ухвалити правильне по суті рішення.
Керуючись ст.303, п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Байдана Олега Григоровича, що діє в інтересах Управління ДАІ УМВС України в Одеській області, задовольнити частково.
Заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2005р. скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.